Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1939/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Серкиной Л.Н., Лаба О.Ю.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптева В.В., апелляционной жалобе потерпевшего А. ... на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 14 мая 2013 года, которым

Ж. ... , не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПКРФ за непричастностью к совершению преступления.

Признано за Ж ... право на реабилитацию

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление оправданного Ж ... и адвоката Зарипова И.И., полагавших приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего А. .., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ляшенко А.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ж. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

01.06.2012 в период с 18.00 до 18.30, находясь на территории животноводческой фермы ... Омской области, Ж.., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес А ... один удар ногой в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки.

В судебном заседании оправданный вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптев В.В. не соглашается с решением суда ввиду незаконности, указывая на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает вывод суда о недостоверности показаний свидетелей К ... и Н ... необоснованным и ничем неподтвержденным, в обоснование приводит показания указанных свидетелей.

Полагает, что суд необъективно доверяет в полном объеме показаниям свидетелей стороны защиты, несмотря на наличие противоречий в них, в том числе в показаниях Ш. .., в обоснование приводит анализ имеющихся в деле материалов, в том числе справок.

Обращает внимание на то, что имеют место факты искажения показаний иных свидетелей, придания им иного смыслового оттенка, отличающегося от действительности, в обоснование приводит показания свидетелей Ц., Т., А..

Полагает, что судом необоснованно в основу оправдательного приговора положены показания свидетеля С.., которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, и о допросе которого возражал государственный обвинитель.

Указывает, что показания свидетеля О ... не опровергают показания К. В.А., в обоснование приводит их анализ.

Полагает, что законных оснований для вынесения оправдательного приговора не имелось.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший А. ... не соглашается с приговором суда ввиду незаконности, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что факт совершения Ж ... в отношении него преступления доказан совокупностью собранных по делу доказательств, в обоснование приводит свои показания, показания свидетелей А., Ж., К. ..

Указывает, что свидетели О., К., П., К ... дали показания в пользу Ж., поскольку находятся непосредственно в его подчинении по работе.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что причинение ему телесных повреждений 01.06.2012 ничем объективно не подтверждается не основан на материалах дела, в обоснование ссылается на показания указанных свидетелей, а также свидетелей Ц. и Севастьяновой, приводит их анализ.

Считает, что суд без достаточных оснований не доверяет его показаниям, ссылаясь на то, что он сообщил о нанесении ему удара лишь 04.06.2012, однако судом не установлено фактов, дающих основания полагать, что он оговаривает Ж., а свидетели давали неправдивые показания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно закону (ст.ст. 297, 302 УПК РФ), оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Между тем, эти требования закона, при вынесении оправдательного приговора, судом не были выполнены в полном объеме.

Органы следствия обосновали свои выводы о виновности Ж ... в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.., опасного для жизни человека: показаниями потерпевшего А.., пояснившего, что 01.06.2012 около 18.00 Ж ... нанес ему удар в живот, за то, что он находился пьяный на работе; показаниями свидетеля Ж.., пояснившего, что к ним приходила А. Б. и сказала, что его брат нанес удар ее сыну в живот, из-за чего ему удалили селезенку; показаниями свидетеля А ... , пояснившей, что 01.06.2012 ее сын пришел домой и держался за живот с левой стороны и жаловался на сильные боли, сказав, что ему нанес удар в живот Ж. Б., за то, что он распивал спиртное на работе, что 04.06.2012 к ней приходил Ж. Б., после того как она рассказала все его брату, и сказал ей, что он действительно ударил ее сына 01.06.2012 за то, что он был на работе пьяный и извинился; показаниями свидетеля К.., пояснившего, что он находился в тот день на территории МТФ и видел как Ж. Б. ударил ногой в живот А..; показаниями свидетелей А ... и А., давших показания аналогичные показаниям А..; показаниям свидетеля Ж.., пояснившей, что 04.06.2013 ей позвонил А. Е., который сказал, что Ж ... пнул в живот А ... и ему удалили селезенку. После чего она поехала 05.06.2012 в больницу проведать потерпевшего, где он ей и рассказал, что ему удар нанес Ж.., но он об этом раньше не говорил, так как боялся потерять работу; показаниями свидетеля Е.., пояснившего, что ему от кого-то из жителей п. Боровой стало известно, что Ж.., за появление на работе пьяным, нанес А. удар ногой в живот, в результате чего последнему удалили селезенку; протоколами очных ставок между А ... и Ж.., между А ... и Ж.., в ходе которых первые указывали на Ж.а, как на человека, ударившего потерпевшего 01.06.2013 ногой в живот; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего А.., в ходе которого он пояснил, что удар в живот ногой ему нанес Ж..; показаниями свидетеля К.., пояснившего, что в начале июня 2012 г. он совместно с А ... находился на работе, около 17.30 он видел как Ж. ... разговаривал с А. и отправлял его домой так как А. был пьян, а также сказал, что переводит его в разнорабочие, после чего он понимая, что Ж. может заметить, что и он употреблял спиртное, он разгрузил сено и ушел домой; показаниями свидетеля Ц., пояснившего, что он работает хирургом в ... ЦРБ, куда 04.06.2013 поступил А ... с жалобой на боль в животе, который в день поступления не говорил, как получил травму, однако на 3 день сказал, что данное повреждение ему причинил бригадир; заключением эксперта N ... от ... , согласно которому повреждения у потерпевшего в виде травмы живота с разрывом селезенки могли возникнуть от действия тупого твердого предмета. С полученными повреждениями потерпевший мог какое-то время совершать активные действия; показаниями свидетеля Т.., пояснившего, что он является УУП и прибыл в больницу, куда доставили потерпевшего. Последний отказался говорить откуда у него повреждения, так как у него будут проблемы на работе; показаниями эксперта С.., пояснившей, что тупым твердым предметом, которым были причинены повреждения потерпевшему, могут быть отнесены удары кулаком, нанесение удара ногой обутой в какую либо обувь; а также другими доказательствами, указанными в обвинительном заключении и которые суд также указал в приговоре.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Ж ... виновным по данному обвинению не имеется, и что имеющимися в материалах дела доказательствами установлено лишь, что в июне 2012 года имело место получение потерпевшим травмы живота, со слов последнего при падении с велосипеда.

При этом, суд указал в приговоре, что версия обвинения о дате совершения преступления, а именно о том, что 01 июня 2013 года Ж. Б.Ф. причинил потерпевшему телесные повреждения не согласуется с данными, исследованными в судебном заседании, а показания потерпевшего объективно и достоверно не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, Судебная коллегия считает, что выводы суда, содержащиеся в оправдательном приговоре, основаны на предположениях, без надлежащей оценки доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве прямого доказательства виновности Ж ... в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сторона обвинения указала на показания потерпевшего А.., показавшего, что 01.06.2012 около 18.00 Ж ... нанес ему удар в живот, за то, что он находился пьяный на работе в ОПХ "Б.".

Однако, суд его показания признал объективно и достоверно не подтвержденными, в том числе в части даты, времени, места причинения повреждений и указания на лицо причинившее их.

С таким категоричным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления не противоречат объективным данным.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший твердо указал на Ж ... как на лицо, причинившее ему удар ногой в живот, а в ходе очных ставок он поддерживал свои показания, которые являлись точными и последовательными.

Кроме того, согласно показаний свидетеля А.., пояснившей, что стало известно от сына, что ему нанес удар в живот Ж.., за то, что он распивал спиртное на работе, свидетелей А ... и А., давших показания аналогичные показаниям А..; показаниямсвидетеля Ж.., пояснившей, что 04.06.2013 ей позвонил А.., который сказал, что Ж. пнул в живот А. ... и ему удалили селезенку. После чего она поехала 05.06.2012 в больницу проведать потерпевшего, где он ей и рассказал, что ему удар нанес Ж.., но он об этом раньше не говорил, так как боялся потерять работу.

Однако суд оставил без оценки данные доказательства. При этом суд не сослался на иные доказательства, опровергающие их, не привел обоснованных и мотивированных доводов.

Отвергая показания свидетеля К.., пояснившего, что он находился в тот день на территории МТФ и видел как Ж ... ударил ногой в живот А.., суд сослался на имеющиеся в них противоречия относительно возможности нахождения на территории фермы, событий предшествовавших нанесению ударов потерпевшему и их количестве, которые выразились в том, что на предварительном следствии он пояснял, что он находился на территории фермы 01.06.2012, после того, как распил спиртное в доме у Ш., и видел, что Ж. подошел молча к А. и нанес один удар, а в судебном заседании указал о том, что между Ж. и А. был словесный конфликт и потерпевшему было нанесено два удара ногой в живот , и, кроме того, со слов иных свидетелей, он не мог находиться на территории фермы, там его никто не видел. Он вообще не мог находиться в селе, так как приезжать туда ему не к кому, у Ш. он быть не мог, потому что последнего в это время в селе не было.

Однако, заслушав свидетеля Ш., пояснившего, что в указанный Киреевым день, тот к нему не приходил, спиртное они не употребляли, а его самого вообще в это время в селе не было, когда к нему приезжал следователь, он поставил подписи в пустых листах, а также огласив его показания, данные на следствии, в связи с противоречиями, когда он подтверждал показания К., указывая дату их совместного распития спиртного, суд данные показания не проанализировал, оценки изменениям показаний не дал, положив в основу приговора показания, данные в судебном заседании.

Также судом указаны в приговоре показания свидетелей Ц., пояснившего, что он работает хирургом в ... ЦРБ, куда 04.06.2013 поступил А ... с жалобой на боль в животе, который в день поступления не говорил, как получил травму, однако на 3 день сказал, что данное повреждение ему причинил бригадир; при поступлении сказал, что боль почувствовал 3 часа назад, считает, что при падении с велосипеда возможно получение такой травмы; Т.., пояснившего, что он является УУП, поэтому прибыл в больницу, куда доставили потерпевшего для опроса последнего, но тот отказывался говорить откуда у него повреждения, сказав " можете написать, что упал с велосипеда", мотивируя это тем, что у него будут проблемы на работе; а также рапорт данного свидетеля, в котором указано, что травму потерпевший получил 03.06.2012 года, когда упал с велосипеда.

Однако, приводя в подтверждение невиновности Ж. показания свидетелей Ц. и Т., лишь в части, выборочно, а не в полностью, суд, действительно допустил искажение смыслового оттенка сказанного ими. При этом, не оценил их в целом, а также в совокупности с другими доказательствами.

Положив в основу показания свидетеля Ц. о возможности получения такой травмы при падении с велосипеда, суд не учел, что эта позиция врача фактически является предположением, требует проверки.

Вместе с тем, сообщение потерпевшим о причинении ему повреждении только через 3 дня после произошедшего, само по себе не может ставить под сомнение достоверность факта причинения ему повреждения в указанный день и указанным лицом. Данных, указывающих на то, что травма живота с разрывом селезенки появилась у потерпевшего, при обстоятельствах, не связанных с предъявленным обвинением Ж ... , в суде установлено не было.

Вывод суда о несостоятельности доводов стороны обвинения о том, что А. опасался негативных последствий в случае, если расскажет об обстоятельствах произошедшего, не основан на материалах дела.

Судом оставлены без внимания показания потерпевшего, а также иных свидетелей, в том числе стороны защиты, о том, что словесный конфликт между потерпевшим и оправданным 01.06.2012г. имел место, так как А. был на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а Ж. настаивал, что за это переведет А. из скотников в разнорабочие, отправлял А. домой. Потерпевший также пояснял, что работать разнорабочим не хотел, просил Ж. простить его и оставить работать скотником.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей О.., К.., П.., находящимся в подчинении у Ж..

В установленном законом порядке данным показаниям не дана оценка с учетом показаний потерпевшего о том, что в момент удара никого из работников фермы поблизости не было.

При наличии противоречий в показаниях свидетеля К.., суд оценку этим противоречиям, после оглашений показаний свидетеля на следствии, не дал. Не привел доводы, по каким причинам он принимает за достоверные одни показания и отвергает другие.

Таким образом, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в представлении и потерпевшего в жалобе о необоснованности оправдательного приговора, считает выводы суда о непричастности Ж ... к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему преждевременными, основанными на предположениях и односторонней оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 14 мая 2013 года в отношении Ж. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом судей.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Лаба О.Ю.