Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1933/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Липинского В.П., Мазо М.А.

с участием прокурора Покидовой И.Н.

защитника адвоката Наумова Д.С.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора района Д.А. Литвиненко на приговор Черлакского районного суда Омской области от 17 апреля 2013 года, которым

Грибовская О. Ф., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 2002, 2007, 2010 года рождения, ранее судима:

30.12.2011 года Черлакским районным судом Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение денежных средств у М. к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества М. к 200 часам обязательных работ; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за покушение на открытое хищение денежных средств у Ш. к 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Грибовской О.Ф. определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру основного наказания постановлено считать условной, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осужденную обязанностей: не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В удовлетворении гражданских исков М., М. к Грибовской О.Ф. о возмещении вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Черлакского районного суда Омской области от 17 апреля 2013 года Грибоская О.Ф. признана виновной в том, что в первых числах августа 2012 года около 11 часов она, находясь у дома N * по * в с. * * района Омской области, подошла к М., силой выдернула руку потерпевшей из ее кармана, причинив ей при этом физическую боль, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья, и воспользовавшись тем, что М. в силу своего престарелого возраста не может оказать ей активного сопротивления вытащила из кармана кофты потерпевшей денежные средства в сумме * рублей и открыто их похитила. С похищенными денежными средствами Грибовская О.Ф. скрылась с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, Грибовская О.Ф. признана виновной в том, что 13.12.2012 года в дневное время она, находясь по адресу: Омская область, * район, с.*, ул. *, д. * тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила у М. * кг. * г. свинины стоимостью * рублей.

Кроме того, Грибовская О.Ф. 11.01.2013 года находясь по адресу: Омская область, Черлакский район, с. *, ул. *, д. *, выхватила из кошелька потерпевшего Ш. денежные средства в сумме * рублей, толкнув при этом потерпевшего Ш., от чего потерпевший упал, применив к нему таким образом насилие, не опасное для жизни или здоровья. С похищенными денежными средствами Грибовская О.Ф. пыталась скрыться с места преступления, но ее действия были пресечены другим лицом.

В судебном заседании Грибовская О.Ф. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

На состоявшееся судебное решение прокурором района Д.А. Литвиненко подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда в отношении Грибовской О.Ф. отменить.

Обращает внимание, что в силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Однако суд, вопреки указанных требований законодательства, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначил Грибовской О.Ф. наказание в виде 200 часов обязательных работ, при наличии у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, одному из которых (Грибовской А. А.), на момент вынесения приговора исполнилось 2 года.

Кроме того полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости снижения категории преступления в отношении потерпевшей М., так как данное преступление было совершено на улице в дневное время суток в отношении потерпевшей, находящейся в престарелом возрасте.

В то же время, если судебная коллегия посчитает приговор в части снижения категории преступления оставить без изменения, считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ как это указано в приговоре, поскольку Грибовской совершено три преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно согласно приговору суда, к категории средней тяжести, а третье является покушением на совершение тяжкого преступления.

На основании вышесказанного просит приговор суда в отношении Грибовской О.Ф. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании прокурор Покидова И.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Адвокат Наумов Д.С., выступающий в интересах Грибовской просил приговор суда изменить по доводам представления в части, улучшающей положение подзащитной.

Выслушав стороны, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Грибовской О.Ф. подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления являются частично состоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Грибовской О.Ф. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, не оспариваются сторонами по делу и не вызывают сомнений у коллегии.

Юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вина Грибовской О.Ф. в совершении данных преступлений подтверждается признательными показаниями самой Грибовской О.Ф., показаниями потерпевших М., М., Ш., показаниями свидетелей Б., Ш., Ш., Н. Данные показания логичны, согласуются между собой и не содержат противоречий, полностью соответствуют результатам осмотров мест происшествия, выемкам, осмотру вещественных доказательств и другим исследованным в суде доказательствам.

Доводы представления в части необоснованного назначения по ч. 1 ст. 158 УК РФ Грибовской О.Ф. наказания в виде 200 часов обязательных работ при наличии у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, одному из которых (Грибовской А. А.), на момент вынесения приговора исполнилось 2 года, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения представления в суде апелляционной инстанции Грибовской А. исполнилось 3 года, окончательное наказание осужденной назначено с применением положения ст. 73 УК РФ условно, и коллегия находит целесообразным оставить назначенное по ст. 158 ч.1 УК РФ наказание прежним.

Вместе с тем, при определении Грибовской О.Ф. окончательной меры наказания, суд неправильно применил положения уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

По настоящему делу эти требования закона в части учета положений Общей части УК РФ должным образом не выполнены.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Грибовской в августе 2012 года грабежа в отношении М., с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера действий Грибовской О.Ф., способа хищения, наличия у нее на иждивении троих малолетних детей, возмещения потерпевшей причиненного материального ущерба в полном объеме, которая на суровом наказании не настаивала, с учетом тех обстоятельств, что тяжких последствий по делу не наступило, суд обоснованно пришел к выводу, что эти обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного Грибовской преступления и нашел возможным изменить категорию указанного совершенного преступления с тяжкого, на категорию преступления средней тяжести.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении наказания по совокупности преступлений, указал о применении правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, не учтя при этом изменения, которые были внесены в ч. 2 ст. 69 УК РФ ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку Грибовская О.Ф. признана виновной в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также признана виновной в покушении на тяжкое преступление, судебная коллегия полагает, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены приговора по доводам представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 17 апреля 2013 года в отношении Грибовской О.Ф. изменить.

Считать ее осужденной по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение денежных средств у М. к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества М. к 200 часам обязательных работ; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за покушение на открытое хищение денежных средств у Ш. к 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Грибовской О.Ф. определить окончательно наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осужденную обязанностей: один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В остальной части этот же приговор в отношении Грибовской О.Ф. оставить без изменений, апелляционное представление прокурора Д.А. Литвиненко удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: