Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1929/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лаба О.Ю., Серкиной Л.Н.

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Емсенина А.Ю. на приговор Одесского районного суда Омской области от 14 мая 2013 года, которым:

Емсенин А.Ю.

осужден по ст. 166 ч.2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч.2 УК РФ постановлено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N18 Одесского района Омской области от 20.02.2013 года, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденного и адвоката Тороповой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емсенин А.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговору, 14.10.2012 года около 23-30 часов Емсенин, находясь на ул. * в с. * Омской области, угрожая ножом, заставил К. выйти из салона автомобиля ВАЗ-2107, после чего связал ему руки, неправомерно завладел указанным автомобилем, проехал на нем по с. Одесское, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.

В судебном заседании Емсенин вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор суда незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу.

Указывает на то, что с материалами дела в полном объеме не ознакамливался, подписывал пустые бланки в отсутствие адвоката. Адвокат не разъяснял ему порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе следствия не проводились очные ставки и следственный эксперимент, о чем он заявлял следователю ходатайство. При постановлении приговора судом не учтены его явка с повинной и активная помощь следствию.

Просит рассмотреть его дело в общем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенко В.В. находит доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Емсенин, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Квалификация действиям осужденного по ст. 166 ч.2 п. "в" УК РФ дана верная.

Доводы осужденного о том, что ему не разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства опровергаются его собственными пояснениями в судебном заседании, а также пояснениями защитника Бабаевского Ю.А., сведениями, изложенными в протоколе ознакомления обвиняемого Емсенина с материалами дела.

Доводы осужденного о подписании им пустых бланков протоколов в отсутствии адвоката голословны и не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в ходе производства следственных действий, ни при ознакомлении с материалами дела от него не поступало никаких замечаний и заявлений, в судебном заседании он также не пояснял о подобных обстоятельствах.

Доводы осужденного о необоснованном отклонении следователем его ходатайств о проведении очных ставок и следственного эксперимента являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении осужденным таких ходатайств следователю, в судебном заседании Емсенин об этих обстоятельствах не показал.

Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции при определении Емсенину вида и размера наказания в полной мере были учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние.

Судом обоснованно также учтено и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством явки с повинной.

Как следует из материалов дела, на л.д. 3 имеется явка Емсенина с повинной, однако мотивов непризнания ее в качестве смягчающего обстоятельства судом в приговоре не приведено, данное обстоятельство оставлено судом без внимания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством активной помощи следствию коллегия не усматривает, поскольку фактически помощь Емсенина следствию выразилась в даче признательных показаний, что учтено судом в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания в связи с необходимостью внесения в приговор указанных изменений коллегия не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание по своему размеру находится в пределах, установленных положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований полагать о его чрезмерной суровости коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 14 мая 2013 года в отношении Емсенина А.Ю. изменить.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: