Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - Омская региональная общественная организация "*" К.В.Н. и М.О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Омской региональной общественной организации "*", М.О.В. в иске к Губернатору Омской области Н.В.И. о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Омский областной комитет по правам человека" в лице председателя К.В.Н., М.О.В. обратились в суд с иском к Губернатору Омской области Н.В.И. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ОРОО "*" в соответствии с обращениями граждан, проживающих в домах, обслуживаемых ЗАО "*", выступил организатором митинга протеста против обмана потребителей, незаконного повышения тарифов ЗАО "*" и заказной программы "*" 12 канала. 13.05.2013 резолюция митинга, в которой были изложены требования к губернатору Омской области, была передана в канцелярию Губернатора Омской области. 22.05.2013 был получен ответ, в котором сообщено о направлении обращения в Государственную жилищную инспекцию. Указанный ответ не соответствует положениям ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006, так как дан ненадлежащим лицом, вопросы, поставленные в указанном обращении, не разрешены по существу.

Просили признать незаконными действия (бездействие) губернатора Омской области по ненадлежащему ответу, данному на резолюцию митинга от 29.04.2013 жителей Октябрьского административного округа г. Омска; взыскать в пользу М.О.В. компенсацию морального вреда в сумме * рублей; вынести частное определение в адрес прокурора Омской области о проведении прокурорской проверки действий чиновников администрации губернатора Омской области, присвоивших себе полномочия для дачи ответа на коллективное обращение граждан; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по государственной пошлине.

Истец М.О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОРОО "*" К.В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что "*" финансируется областным бюджетом, руководителей программ согласовывает Губернатор, поэтому ответственность за программу должен нести Губернатор. При этом указал, что П.У.В. не могла давать ответ на обращение, адресованное Губернатору. Полученный ответ является отпиской, поскольку дан не по тем вопросам, которые просили рассмотреть.

В судебном заседании представитель Губернатора Омской области - И.К.А. , действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Т.С.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции в Омской области - Г.М.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Омская региональная общественная организация "*" К.В.Н. и М.О.В. просят решение Центрального районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают на ненадлежащее рассмотрение губернатором Омской области Н.В.И. резолюции митинга жителей Октябрьского административного округа г. Омска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Губернатора Омской области И.К.А. просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 159-163).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Омская региональная общественная организация "Омский областной комитет по правам человека" К.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Губернатора Омской области И.К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений ст. ст. 255 и ч. ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ в их взаимосвязи условием удовлетворения заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных и иных органов и должностных лиц является незаконность этих актов и нарушение ими прав и свобод заявителя, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или его незаконное привлечение к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ последствием признания заявления обоснованным является возложение судом на соответствующий орган или должностное лицо обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Однако материалы дела не дают оснований для вывода о таких нарушениях со стороны органов, бездействие которых обжалуется заявителями.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия.

По смыслу этой нормы рассмотрение соответствующих обращений должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу положений ст. 4 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из содержания резолюции митинга, с которым ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" 13.05.2013 обратилась к Губернатору Омской, жители ОАО г. Омска просили принять меры к ГТРК "*" (*), в частности к передаче "*", по прекращению однобокого изложения действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере и введения в заблуждение жителей г. Омска; поручить Министерству строительства и ЖКК Омской области организовать экспертизу Концепции самоорганизации граждан по месту жительства, разработанную под руководством Ф.Э.В. до июля 2013 года.

Таким образом, по своему содержанию резолюция митинга отражает критику деятельности Управляющей компании ЗАО "*".

Из материалов дела следует, что ОРОО "*" 13.05.2013 обратилась к Губернатору Омской области с обозначенной выше резолюцией.

14.05.2013 данное обращение было зарегистрировано (л.д. 27).

14.05.2013 К.В.Н. направлено уведомление о направлении поступившего обращения для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Омской области (л.д. 28). Уведомление составлено помощником П.У.В.

10.06.2013 Государственной жилищной инспекцией Омской области заявителю на обращение был дан ответ исх. N 13/ГЖИ-6112 (л.д. 77).

Аналогичные сведения Государственной жилищной инспекцией Омской области 10.06.2013 (исх. N 13/ГЖИ-6112) представлены заместителю Председателя Правительства Омской области, Министру строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Г.С.Г. (л.д. 76).

14.05.2013 поручением Г.С.Г. обращение направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Омской области, 10.06.2013 заявителю направлен ответ.

Из заявления ОРОО "*" в лице К.В.Н. и М.О.В. следует, что нарушение своих прав они усматривают в отсутствии надлежащего рассмотрения обращения в виде резолюции митинга, направленной в адрес Губернатора Омской области, и мотивированного ответа на эти предложения.

Отказывая в удовлетворении заявления ОРОО "*" в лице К.В.Н. и М.О.В. суд пришел к выводу о том, что направление заявителю уведомления, содержащего информацию о рассмотрении его обращения и направлении в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанного обращения в Государственную жилищную инспекцию Омской области, не нарушает права и свободы заявителей, не противоречит закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям указанных положений норм права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

При этом оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в данном случае отсутствует возможность возложения на органы исполнительной власти обязанности принять какие-либо определенные решения по обращению заявителей в порядке ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, что не было бы непосредственно связано с восстановлением прав последних, предполагало бы вмешательство в нормотворческую деятельность органов государственной власти и противоречило бы принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 Федерального закона.

Согласно п. 1 Положения об управлении по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 19.01.2006 N 6, организацию рассмотрения обращений граждан, поступивших, в том числе, в адрес Губернатора Омской области, осуществляет управление.

Управление осуществляет рассмотрение и изучение обращений граждан, анализ и обобщение содержащихся в них вопросов, тематическое классифицирование и направление обращений граждан Губернатору Омской области, первому заместителю Председателя Правительства Омской области, заместителям Председателя Правительства Омской области, руководителю Аппарата Губернатора Омской области по вопросам, относящимся к их компетенции, для подготовки поручений, а затем в соответствующие органы государственной власти Омской области, органы местного самоуправления Омской области, организации для решения поставленных в обращениях граждан вопросов (подп. 3 п. 5 Положения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу, что поданная заявителями резолюция митинга была обоснованно передана в Государственную жилищную инспекцию Омской области, поскольку согласно п. 8 Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2, инспекция осуществляет функции жилищного надзора, а именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к созданию и деятельности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя в результате совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий (бездействия), поскольку по существу указанное обращение было надлежащим образом, в установленный срок и в пределах предоставленной компетенции рассмотрено Губернатором Омской области.

К.В.Н. был уведомлен о передаче направленной ОРОО "*" резолюция митинга на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Омской области, что следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в связи, с чем не свидетельствует о нарушении прав заявителей. Доводы жалобы о не рассмотрении указанного обращения несостоятельны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОРОО "*" в лице К.В.Н. и М.О.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, а также по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Омская региональная общественная организация "*" К.В.Н. и М.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: