Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Управлением МВД России по Омской области - Л.И.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в пользу Закрытого акционерного общества "*" расходы по хранению транспортного средства - мотоцикла "*", в период времени с 28.07.2012 года по 17.09.2012 года в сумме * руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в пользу Закрытого акционерного общества "*" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "*" из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО "*" Ж.П.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к УМВД России по Омской области о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что с 2001 года ОАО "*" и Управление внутренних дел по городу Омску осуществляют сотрудничество по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. 28.07.2012 мотоцикл "*", пострадавший в ДТП, без государственного регистрационного знака в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был транспортирован на штрафную стоянку по адресу: г. *, ул. *, *. 17.09.2012 Постановлением о производстве выемки старшим следователем ССО ШД России по Омской области майором юстиции М.П.С. была произведена выемка данного мотоцикла с территории штрафной стоянки ЗАО "*". За время хранения мотоцикла на стоянке плата не вносилась. По состоянию на 01.05.2013 общая задолженность по хранению указанного транспортного средства на специализированной стоянке составила * рублей * коп.

Просила с учетом уточнения требований взыскать с УМВД России по Омской области в пользу ЗАО "*" денежные средства в размере * рублей; государственную пошлину в размере * рублей; а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере * рублей *коп.

Представитель истца ЗАО "*" - М.Ю.В. действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержала полностью.

Представитель ответчика - УМВД России по Омской области - Л.И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривал факт передачи транспортного средства на хранение истцу и факт последующего изъятия автомобиля на основании судебного постановления. Также подтвердил, что оплата за хранение мотоцикла не производилась.

Представитель третьего лица - Региональной энергетической комиссии Омской области и третье лицо - Ч.Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - УМВД России по Омской области - Л.И.В. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 05 июля 2013 года отменить, принять новое решение. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ и п. 1 ст. 254 БК РФ, указывает, что УМВД России по Омской области не является финансовым органом. Полагает, что требования о взыскании указанных истцом сумм должны быть предъявлены к З.Н.А., по вине которого произошло ДТП. Кроме того, ссылаясь на то, что постановление Правительства РФ от 20.08.2002 N 620, которым руководствовался судья при вынесении решения, действовало до 05.09.2012, указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по хранению указанного транспортного средства за период с 05.09.2012 по 17.09.2012.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 56-59).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - УМВД России по Омской области, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЗАО "*" - М.Ю.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статья 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела N 715464 (1-391/2012) по обвинению З.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что в рамках уголовного дела N * 17.09.2012 следователем М.П.С. 28.07.2012 мотоцикл "*", пострадавший в ДТП, без государственного регистрационного знака в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был транспортирован на штрафную стоянку по адресу: г. *, ул. *, * (л.д. 6-9, 18 уголовного дела).

17.09.2012 Постановлением о производстве выемки старшим следователем ССО ШД России по Омской области майором юстиции М.П.С. была произведена выемка данного мотоцикла с территории штрафной стоянки ОАО "*" в целях отыскания и изъятия следов ДТП.

Сторонами не оспаривался тот факт, что указанный мотоцикл находился на хранении у истца до 17.09.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД России по Омской области, при передаче мотоцикла на хранение стоимость хранения не определялась, Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N *, на спорные отношения не распространяются, в связи, с чем судом были применены положения ст.ст. 424, 906 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в виду следующего.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, относиться к ведению судов общей юрисдикции.

Из вышеизложенных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ЗАО "*" деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением следователя по хранению вещественного доказательства по уголовному делу, то есть спор по настоящему делу возник при хранении вещественного доказательства - мотоцикла по властно-распорядительному акту следователя, принятого в рамках уголовного дела.

Согласно Положению "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (действующего в период возникновения спорных правоотношений), хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (п. 2).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2008 N 1074-О-П, ч. 3 ст. 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого, в том числе в случае отмены вынесенного в отношении него обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.

При этом п. 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривал, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Однако Министерство финансов РФ таким органом не является, в связи с чем, не может нести имущественную ответственность по оплате процессуальных издержек.

Предметом предъявленного по данному делу иска является требование об оплате УМВД России по Омской области оказанных ему истцом ЗАО "*" услуг по хранению имущества - вещественного доказательства по уголовному делу.

Таким образом, возникшие между ЗАО "*" и УМВД России по Омской области отношения являются гражданско-правовыми и в них участвует истец (хранитель) и УМВД России по Омской области, как непосредственно передавшее имущество на хранение.

Министерство финансов РФ участником отношений, возникших между ЗАО "*" и УМВД России по Омской области, не является.

Поскольку сторонами не оспаривается факт передачи на хранение в ЗАО "*" мотоцикла "*" без государственного регистрационного знака, в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "*" к УМВД России по Омской области о взыскании расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, и за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Омской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является осужденный по уголовному делу З.Н.А., подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Указание в жалобе на п. 1 ст. 254 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ, не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к существу рассматриваемого правового спора.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и из материалов дела не следует, что при передаче автомобиля на хранение определялась стоимость хранения.

В данной связи суд первой инстанции правильно указал, что к разрешению настоящего спора Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, не применимы, поскольку они регулируют задержание транспортного средства и его хранение, которые осуществляются в рамках дел об административном правонарушении.

Согласно п.п. 1, 2 Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации настоящие Правила определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств, к которым относятся автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, тракторы, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним, подлежащие государственной регистрации, трамваи и троллейбусы, а также маломерные суда, и порядок запрещения эксплуатации наземных транспортных средств.

Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом под задержанием транспортного средства названные Правила подразумевают временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Ввиду изложенного, расчет стоимости хранения транспортного средства в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то есть из установленного РЭК Омской области тарифа в размере * рублей в час, произведен быть не может.

Поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что автомобиль принят на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу, спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 424 ГК РФ.

Расчет средней стоимости стоянки автомобиля в месяц определен судом правильно исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Данный расчет соответствует расчету, предоставленному представителем истца. Своего контр расчёта сторона ответчика не представила, при рассмотрении дела возражений против расчета истца не заявляла.

Поскольку транспортное средство находилось на стоянке 52 дня, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца * рублей, исходя из стоимости автостоянки * рублей в сутки.

При расчете средней стоимости стоянки мотоцикла судом принимались во внимания средняя стоимость услуг по хранению транспортных средств, сопоставимые с теми условиями и местом, где располагаются транспортные средства в ЗАО "*". Нормы ст. 424 ГК РФ применены судом правильно.

В виду изложенного доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания расходов по хранению указанного транспортного средства за период с 05.09.2012 по 17.09.2012 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Положения ст. 98 ГПК РФ и п. 10 ч. 2 ст. 33.20 НК РФ судом применены правильно, в данной части решение суда не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Управлением МВД России по Омской области - Л.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: