Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - С.Д.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т.В.Д. к военному комиссариату Омской области о возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Д. обратился в суд с иском к военному комиссариату Омской области о возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В обосновании заявленных требований указал, что 15.05.1987 при прохождении военной службы в Республике Афганистан в составе войсковой части * получил общую контузию средней степени тяжести. В 1995 году полученная травма стала причиной, затрудняющей продолжение военной службы в должности преподавателя Омского высшего танкового инженерного училища. Военно-врачебная комиссия установила наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и причинную связь данных заболеваний с военной службой. Он был признан негодным к военной службе в мирное время и ограниченно годным второй степени в военное время, то есть полностью утратившим профессиональную трудоспособность. Поскольку он является инвалидом II группы, военный комиссариат Омской области в период с января по март 2012 года выплачивал ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью. Однако с апреля 2012 года военный комиссариат Омской области выплату указанной компенсации прекратил в связи с тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.10.2001 ему были установлены ежемесячные денежные выплаты в счет утраты заработка.

Просил суд обязать военный комиссариат Омской области выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании истец Т.В.Д., его представители С.Д.А., Л.Д.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Т.В.Д. пояснил, что просил суд взыскать с военного комиссариата Омской области задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года и обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в дальнейшем.

Представитель ответчика - военного комиссариата Омской области Л.А.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец не имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку получает аналогичные по своей правовой природе выплаты, взысканные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.10.2001.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Д.А. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года отменить, принять новый судебный акт. Возражая против постановленного решения, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на наличии у истца права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда в размере * рублей, вследствие полученной инвалидности в период прохождения военной службы. При этом ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 года N 8-П

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 65-68).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - С.Д.А., Л.Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Военного комиссариата Омской области Л.А.Е., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора П.М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:

1) 14 000 рублей - инвалиду I группы;

2) 7 000 рублей - инвалиду II группы;

3) 2 800 рублей - инвалиду III группы.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2001 года, вступившим в законную силу 06.02.2002 (л.д. 32-35), на основании положений ст.ст. 1084-1086, 1092 ГК РФ в пользу Т.В.Д. взысканы на будущее время ежемесячные выплаты в размере * рублей в счет возмещения утраченного заработка (дохода).

При рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска дела было установлено, что 15.05.1987 Т.В.Д. во время боевых действий в Республике Афганистан получил общую контузию средней степени тяжести.

На основании заключения военно-врачебной комиссии N 150/П от 18.07.1995 Т.В.Д. был признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время.

Приказом Омского высшего танкового инженерного училища от 25.01.1996 N 20 Т.В.Д., уволенный с военной службы в запас приказом Министерства обороны РФ N 01691 от 03.11.1995 по состоянию здоровья, был исключен из списков личного состава.

09.07.1996 на основании заключения медико-социальной экспертизы N * от Т.В.Д. установлена II группа инвалидности на срок до июля 2001 года вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии заключением медико-социальной экспертизы N * от 18.07.2011 инвалидность истцу установлена бессрочно.

30.06.2010 решением Куйбышевского районного суда г. Омска, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 августа 2010 года, с военного комиссариата Омской области в пользу Т.В.Д. взыскана задолженность по выплатам сумм индексации возмещения вреда здоровью за период с марта 2002 года по 30.06.2010 в размере * рублей; на военный комиссариат Омской области возложена обязанность выплачивать Т.В.Д. возмещение вреда здоровью с 01.07.2010 в размере * рублей и в дальнейшем производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 36-40).

21.03.2012 Т.В.Д. обратился в Военный комиссариат Омской области с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда в порядке ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ (л.д. 8).

27.03.2013 Военный комиссариат Омской области направил в адрес истца ответ на указанное обращение, в котором отказал истцу в назначении обозначенной выплаты (л.д. 9).

Согласно справке военного комиссариата Омской области, на основании исполнительного листа ВС N * от 30.06.2010 в 2012 году истцу Т.В.Д. производилась выплата ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере * рублей, а в период с января по июнь 2013 года - в размере * рублей (л.д. 26, 27).

Также, согласно справке военного комиссариата Омской области, истец в настоящее время получает пенсию за выслугу лет в размере * рублей, а также, в связи с наличием инвалидности II группы, увеличение размера пенсии за выслуг лет в сумме * рублей, выплачиваемое на основании ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (л.д. 41, 42).

Обращаясь в суд с настоящим иском Т.В.Д. указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" он имеет право на ежемесячную денежную выплату, в назначении которой ответчик ему необоснованно отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установил, что оснований для выплаты истцу истребуемой компенсации, не имеется.

Такой вывод суда является правильным, с ним судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Общие нормы об обязательствах вследствие причинения вреда закреплены в главе 59 ГК РФ.

Так из смысла ст. 1084 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как отметил Конституционный Суд РФ применительно к таким ситуациям, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, так и специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека (Определение от 11 июля 2006 года N 276-О).

Исходя из конституционных принципов равенства и социальной справедливости, на которых основаны приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, - возможно использование в качестве элемента механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, ежемесячной денежной выплаты при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных в том числе для восполнения дохода, который они получали до получения вреда.

При этом Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 мая 2011 года N 8-П отметил, что ст. 1084 ГК РФ не исключает, а предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Положения п. 1 и абз. 1 и 2 п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" имеют целью обеспечение в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих - инвалидов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, осуществления гарантированных им Конституцией Российской Федерации прав и компенсации последствий изменения их материального и социального статуса.

Между тем выплачиваемые данной категории граждан наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода (25 - 75 месяцев), тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией), носит долговременный, как правило - пожизненный, характер. Следовательно, действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, то есть непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия).

Таким образом, дважды в своих постановлениях Конституционный Суд РФ отмечал, что существует категория граждан, которая в силу имеющихся мер публично-правового регулирования может не получать гарантированного государством объема в возмещение вреда здоровью.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступивший в законную силу 01.01.2012 (с учетом даты его принятия - в течение 6 месяцев с момента опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 года N 8-П) направлен на совершенствование публично-правового механизма, о котором шла речь в поименованных выше постановлениях Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ предметом его правового регулирования является установление отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Законодательное закрепление отдельных выплат военнослужащим нашло свое отражение в ст. 3 Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ.

Однако в соответствии с ч. 15 ст. 3 Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ данная ежемесячная денежная компенсация не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, выплата ежемесячной денежной компенсации по смыслу законодателя предназначается такой категории граждан, которой иными средствами публично-правового механизма возмещения вреда здоровью не восполнен утраченный заработок погибшего военнослужащего, не обеспечен достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.

Однако как установлено судом первой инстанции истцу Т.В.Д. адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое он имел до получения травмы, гарантировано, поскольку им получаются выплаты в возмещение вреда здоровью, а также в счет возмещения утраченного заработка (дохода).

Размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, получаемых истцом в настоящее время на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2010 года, с учетом индексации, производимой военным комиссариатом Омской области, составляет * рублей и превышает размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленный ч. 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" для инвалидов II группы в сумме * рублей.

Таким образом, получаемое истцом возмещение вреда здоровью, которое компенсирует ему утраченный заработок, исключает назначение ему ежемесячной денежной выплаты по нормам Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ. Двойного возмещения вреда здоровью по одним и тем же основаниям законом не предусмотрено.

Выплаты по Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ могут назначаться лицам, которые такое возмещение вреда здоровью, не получают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу назначены соответствующие выплаты и оснований для назначения выплаты денежной компенсации в возмещение вреда не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, двойное возмещение вреда здоровью по одним и тем же основаниям законом не предусмотрено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - С.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: