Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чернышёвой И.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алимова А.Ю. - Фадина С.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рымшина С.В. к Алимову А.Ю. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Алимова А.Ю. в пользу Рымшина С.В. по договору займа от 08 октября 2010 года - ***рублей - сумма займа, *** рублей - проценты за пользование займом за период с 09 октября 2010 года по 27 декабря 2012 года, всего *** рублей

Взыскать с Алимова А.Ю. в пользу Рымшина С.В. судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Алимова А.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Алимова А.Ю. к Рымшину С.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рымшин С.В. обратился в суд к Алимову А.Ю. о взыскании суммы займа и процентов, указав, что 08.10.2010 между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере *** рублей с условием начисления процентов из расчета 72 %, сроком возврата 11.01.2011.

Алимовым А.Ю. в нарушение установленного графика платежей не произведено ни одного платежа по возврату суммы займа или процентов.

Указал, что на дату подачи искового заявления размер процентов за пользование займом составляет *** рублей.

Просил взыскать с Алимова А.Ю. сумму в размере *** рублей, в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование суммой займа, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Ответчик Алимов А.Ю. обратился со встречным иском к Рымшину С.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным, указав, что денежных средств в размере *** рублей по договору займа от 08.10.2010 года не получал, договор не заключался.

Указал, что из имеющихся доказательств и буквального значения содержащихся в договоре и расписке слов и выражений не следует, что он получал от истца денежные средства в заявленном размере.

Полагал, что истцом Рымшиным С.В. не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере *** рублей по договору займа от 08.10.2010 года, а соответственно, не доказано и заключение договора займа и имеются все основания признать такой договор незаключенным ввиду его безденежности.

Вместе с тем считал, что заключенный договор займа в части процентов за пользование займом следует признать недействительным в силу его кабальности.

Ссылался также на указания Банка России 31.05.2010 N 2450, согласно которой ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на 08.10.2010 года была установлена в размере 7,75 % годовых, в этой связи договор займа на условиях оплаты 72 % за пользование заемными денежными средствами является кабальным условием.

Просил признать договор займа от 08.10.2010 года незаключенным, признать указанный договор займа в части процентов за пользование суммой займа недействительным.

В судебном заседании истец Рымшин С.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом, участия не принимал.

Представитель истца Каурцев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В части заявленного встречного иска заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что заемные денежные средства, полученные по договору займа на условиях платности и под значительные проценты, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку невыгодность условий сделки для одной из сторон вследствие отсутствие у истца денежных средств не является поводом для оспаривания по указанному основанию.

Заявил о применении срока исковой давности, так как иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течении года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик Алимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алимова А.Ю. - Фадин С.В. просит решение суда от 03.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы указывает, что Алимов А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.07.2013, узнал 02.07.2013, в связи с чем уведомил суд о невозможности явиться и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Указывает на нарушение судом положений ст.ст. 167, 169 ГПК РФ ввиду рассмотрения гражданского дела в отсутствие Алимова А.Ю. и вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют процессуальной позиции стороны ответчика Алимова А.Ю. в суде первой инстанции.

Считает, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме *** рублей, в связи с чем договор займа от 08.10.2010 является незаключенным. Ссылается на позицию ВС РФ, изложенной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, согласно которой подлежит установлению факт наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику.

Полагает, что оспариваемый договор займа заключен ответчиком на крайне невыгодных для него условиях ввиду установления ставки процентов за пользование займом в размере 72 %, что свидетельствует о заключении сделки на кабальных для Алимова А.Ю. условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рымшин С.В. указывает на законность и обоснованность решения суда от 03.07.2013, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 166-172).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Алимова А.Ю., его представителя Фадина С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Рымшина С.В. Ермолаева И.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между Рымшиным С.В. и Алимовым А.Ю. заключен договор займа 08 октября 2010 года, согласно условиям которого Рымшин С.В. передал, а Алимов А.Ю. принял по договору займа *** рублей на срок до 11 января 2011 года.

При этом заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование займом из расчета 72% годовых (п. 2.3 договора): в размере *** рублей в срок не позднее 11 ноября 2010, *** рублей в срок не позднее 11 декабря 2010 рублей, *** рублей не позднее 11 января 2011 года (п.п. 3.2.1. - 3.2.3.).

При этом факт получения Алимовым А.Ю. денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 08.10.2010, подписанной последним.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере *** рублей, суд обоснованно исходил, из обстоятельств нарушения ответчиков обязательств по возврату долга, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Алимова А.Ю. заявленной спорной суммы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор составлен в надлежащей форме, расписка подтверждает факт передачи денежных средств.

Более того, экспертными заключениями (л.д. 105-113, 115-122) нашел подтверждение факт исполнения подписи в договоре займа и расписке Алимовым А.Ю., первичности нанесения печатного текста по отношению к подписи ответчика.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передачи денежных средств заёмщику, признав договор займа заключенным.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме *** рублей в соответствии с условиями договора займа от 08.10.2010.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем ГК РФ установлен принцип, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что договором займа была установлена процентная ставка за пользование кредитом в 72 % годовых, что соответствует *** рублей в месяц.

Поскольку заем предоставлялся сроком на 3 месяца, оснований считать процентную ставку кабальной для заёмщика не усматривается.

Однако, зная о неисполненном Алимовым А.Ю. обязательстве Рымшин С.В., в течение 2 лет, действий по истребованию суммы займа и процентов, начисляемых на сумму займа, не предпринимал. Доказательств того, что он не обладал реальной возможность требовать исполнения обязательств ранее, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия займодавца, выразившиеся в непринятии мер к истребованию суммы займа и процентов, приведшие к предъявлению в суд требований о взыскании процентов по договору займа, размер которых превышает сумму займа, не направлены на защиту своего права, а влекут причинение имущественного ущерба Алимову А.Ю., что в разрезе п. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца.

Из пояснений сторон и их представителей в суде апелляционной инстанции следует, что истец и ответчик занимаются предпринимательской деятельностью, на осуществление которой и был предоставлен заем.

Учитывая среднюю процентную ставку по кредитам, предоставляемым для предпринимательских целей кредитными организациями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера процентной ставки по договору займа, начиная с 12.01.2011 по дату, заявленную Рымшиным С.В. до 36 % годовых.

При этом на период действия договора займа с 08.10.2010 по 11.01.2011, исходя из суммы займа, срока действия договора оснований для снижения установленной процентной ставки в 72 % годовых не усматривается.

В данной связи судебная коллегия считает необходимым взыскать с Алимова А.Ю. в пользу Рымшина С.В. проценты за пользование кредитом по договору займа от 08.10.2010 за период с 08.10.2010 по 11.01.2011 в сумме *** рублей, за период с 12.01.2011 по 27.12.2012 - *** рублей, исходя из процентной ставки 36 % годовых и периода пользования займом, всего *** рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно нарушения судом положений ст.ст. 167, 169 ГПК РФ ввиду рассмотрения гражданского дела в отсутствие Алимова А.Ю., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Алимов А.Ю. был извещен о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 03.07.2013, 26.06.2013 посредством направления СМС-сообщения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, правила ст. 167 ГПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство при представлении причин неявки лиц, участвующего в деле, уважительность которых оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие Алимова А.Ю., который не был лишен объективной возможности участвовать в судебном заседании, в том числе посредством направления своего представителя для представления интересов (ст.ст. 35, 48 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алимова А.Ю., основанных на положениях ст. 179 ГК РФ, применения к указанным требованиям срока исковой давности, являются правильными, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доказательств того, что Алимов А.Ю., в момент заключения договора, находился в тяжелых обстоятельствах, а так же, что займодавец воспользовался этими обстоятельствами, зная о них, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы процентов, подлежит пересмотру и размер, взысканной в пользу Рымшина С.В. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 03 июля 2013 года изменить в части взыскания процентов по договору займа с Алимова А.Ю. в пользу Рымшина С.В.

Взыскать с Алимова А.Ю. в пользу Рымшина С.В. по договору займа от 08 октября 2010 года *** рублей - проценты за пользование займом за период с 09 октября 2010 года по 27 декабря 2012 года.

Взыскать с Алимова А.Ю. в пользу Рымшина С.В. судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Рымшина С.В. к Алимову А.Ю. о взыскании процентов по договору займа от 08 октября 2010 года за период с 09 октября 2010 года по 27 декабря 2012 года в сумме *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: