Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - Х.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.П.М. к ООО "*" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "*" к М.П.М. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П.М. обратился в суд с иском к ООО "*" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований с учетом уточнения указал, что 12.02.2013 между истцом и ООО "*" был заключен договор розничной купли-продажи N А */103, в соответствии с которым продавец ООО "*" продал, а истец купил пылесос торговой марки Kirbi модель G 10 Е Sentria по цене * рублей за счет кредитных средств, предоставленных ООО "*" в размере * рублей (кредитный договор N * от 12.02.2013) и ОАО "*" в размере * рублей (кредитный договор N * от 12.02.2013). Кредитные средства были перечислены в счет оплаты товара указанными банками продавцу ООО "*" в счет оплаты товара. Между тем, в договоре купли-продажи от 12.02.2013 и акте доставки и приема-передачи товара указана цена * рублей, а в кредитном договоре N * от 12.02.2013 стоимость указанного пылесоса составляет * рублей, в кредитном договоре N *от 12.02.2013 стоимость набора насадок Kirbi Sentria G 10 Е указана в размере * рублей. Кроме того, во время демонстрации пылесоса, истец высказал претензию о повышенном уровне шума пылесоса, менеджер заверил, что при доставке товара будет предоставлена новая насадка, однако в настоящее время шум пылесоса остается достаточно сильным, что причиняет ему и членам его семьи значительные неудобства. Кроме того пылесос очень тяжелый, что создает неудобства в его использовании. Перед заключением договора в процессе демонстрации представитель продавца представлял информацию о товаре, как о многофункциональной системе, выполняющей, в том числе, функции массажа. Наличие данной функции являлось для истца важным обстоятельством, повлиявшим на принятие решения о заключении договора купли-продажи. 27.02.2013 в адрес ООО "*" была отправлена по почте претензия с требованием о возврате уплаченной за пылесос денежной суммы. Однако требования претензии не были удовлетворены.

Просил с учетом уточнения требований принять отказ от исполнения договора купли-продажи N А */103 от 12.02.2013г.; взыскать * рублей - сумма, уплаченная за товар; компенсацию морального вреда в размере * рублей; неустойку в размере * рублей; штраф в размере * % от суммы присужденной судом; * рублей - расходы по оплате услуг представителя; * рублей - расходы по оформлению доверенности на имя представителя.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "*" обратилось в суд со встречным иском указывая, что 26.02.2013 М.П.М. заявил отказ от исполнения договора на основании ст.ст. 12 и 18 Закона "О защите прав потребителей" и п. 11 указанного выше договора, полагая нарушенными его права, как потребителя. М.П.М. от исполнения договора отказался, обязательство по возврату товара не исполнил, чем нарушил права Продавца.

Просит взыскать с М.П.М. в пользу ООО "*" неустойку в виде штрафа за нарушение условий договора купли-продажи N*/103 от 12.02.2013 и не возврат товара при отказе от исполнения договора в сумме * рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля.

В судебном заседании М.П.М. участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Х.А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснив, что доводы в части повышенного уровня шума и тяжести пылесоса какими-либо доказательствами подтверждать не намерен, принадлежность подписи и факт ознакомления истца с протоколом проведения измерения шума от 12.02.2013 не оспаривает. Встречные требования не признает, поскольку условие, содержащиеся в п. 1 Договора является ничтожным в силу закона, как нарушающее положения истца. Кроме того, требование продавца о возврате товара истцу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "*" П.А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования М.П.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявленные встречные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "*" Г.М.И. заявленные требования М.П.М. полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить, что подтверждается его подписями в заявлении-оферте на получение потребительского кредита. Погашение задолженности по кредитному договору заемщиком М.П.М. не производится.

В судебном заседании представитель ООО "*" - участия не принимал, извещен надлежаще, письменного отзыва не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Х.А.Н. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М.П.М., принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения в обозначенной части, указывает на не предоставление ответчиком по первоначальному иску полной и достоверной информации о стоимости товара. При этом настаивает на том, что истец, согласно заключенному с ответчиком по первоначальному иску договору купли-продажи приобрел систему, в которую входит турбонасадка для производства массажа. Согласно видеоинструкции, имеющейся в материалах дела, массаж производится при подключении турбонасадки к пылесосу, образуя единую систему, которая должна быть сертифицирована как прибор для массажа.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - ООО "*" - П.А.И. просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 65-70).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "*" П.А.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статей 454, 492 ГК РФ по договору купли-продажи (розничной купли-продажи) одна сторонам (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу указанной нормы права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Статья 497 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 между ООО "*" (продавец) и М.П.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N */103 системы ухода за домом (пылесос) торговой марки "Kirby Sentria", модель G 10 Е, стоимостью * рублей.

Согласно п. 7 указанного договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара в установленный срок. Товар продан истцу в кредит с рассрочкой платежа. Срок платежа установлен в 7 дней со дня подписания договора (т. 1 л.д. 5).

Товар был передан покупателю, о чем 12.02.2013 составлен акт доставки и приема передачи товара, согласно которому истцу был передан указанный в договоре купли-продажи N */103 товар, в комплектации, указанной в "Руководстве по эксплуатации и применению", а именно: основные детали самого пылесоса, а также принадлежности и насадки (т. 1 л.д.6).

Своей подписью в данном акте истец подтвердил качество товара, комплектность, наличие документов, а также его стоимость.

Материалами дела подтверждается демонстрация покупателю товара с передачей ему установленного изготовителем комплекта принадлежностей и необходимых документов на товар.

В тот же день - 12.02.2013, на основании заявки М.П.М. на открытие банковского счета между ним и ООО "*" заключен кредитный договор N *, по условиям которого истцу Банком был предоставлен кредит в размере * рублей с стандартной / льготной ставкой по кредиту * % годовых, при этом стандартная / льготная полная стоимость кредита составляет *% годовых, срок кредита 36 месяцев (л.д.7). В спецификации товара стоимость товара указана в размере * рублей, первый взнос - 0 рублей. Согласно графику погашения платежей общая сумма ежемесячных платежей составляет * рублей (л.д. 9).

Также 12.02.2013 на основании заявления М.П.М. на получение потребительского кредита между ним и ОАО "*" заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу Банком представлен кредит в размере * рублей под * % годовых, срок кредита 36 месяцев, на приобретение товара - набор насадок марки "Kirby" модель Sentria G10E.

Таким образом, по условиям двух указанных кредитных договоров общая сумма платежей составляет * рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства заключения договора купли-продажи и кредитных договоров, суд пришел к правильному выводу об отсутствии заблуждения со стороны истца о порядке оплаты и стоимости товара, а также об условиях кредитных договоров.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре купли-продажи и акте доставки и приема-передачи товара от 12.02.2013 цена пылесоса была указана, данные документы истцом были изучены и подписаны.

Кредитные договоры были заключены после заключения договора купли-продажи. Заявления на получение кредитов были подписаны лично М.П.М., условия данных договоров ему были известны, он понимал, что кредиты берет на погашение стоимости приобретенного товара. При заключении данных договоров банками ему были предоставлены графики платежей и другие документы, где указаны все суммы вместе с процентами. При этом никаких вопросов по поводу размеров кредитов и процентов по ним у истца не возникло.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд правильно указал, что заключая кредитные договоры, истец сознательно выбрал именно такой способ оплаты товара. Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 12.02.2013 возможность оплаты товара посредством использования кредитных средств не исключал, однако предусматривал и возможность оплаты товара за счет собственных средств покупателя.

Оценивая доводы о незаключенности договора купли-продажи по причине отсутствия достоверных сведений о цене продаваемого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным по причине отсутствия согласования между сторонами условия о цене.

Так, договор купли-продажи пылесоса заключен между сторонами спора в письменном виде, цена товара в договоре и в акте доставки и приема-передачи товара определена в виде денежной суммы в размере * рублей. Доказательств того, что на дату заключения договора цена пылесоса была иной, что свидетельствовало бы о нарушении правовых норм ст. 426 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент заключения кредитных договоров истец осознавал характер своих действий, действовал добровольно, в связи, с чем доводы жалобы о не предоставлении полной информации о стоимости товара, несогласовании его стоимости в целом не основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах.

Кроме того, п. 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства).

Пылесос относится к категории электробытовой машины по коду, который указан в сертификате соответствия на него. Отнесение пылесоса по коду к электробытовой машине производится на основании Общероссийского классификатора продукции, утвержденного Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации.

Электропылесос торговой марки "Kirby", как технически сложный товар бытового назначения надлежащего качества, был продемонстрирован с учетом его функциональных свойств покупателю. Истец оценил товар как приемлемый для добровольного заключения договора купли-продажи от 12.04.2013, принял товар.

Данных о том, что пылесос имеет существенные недостатки истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения иска не установлено. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, из текста акта доставки и приема-передачи товара, покупатель подтвердил передачу ему дополнительных насадок, моющих жидкостей, фильтров. Указано, что товар получен покупателем в оговоренной сторонами комплектации после демонстрации его потребительских свойств и качеств, соответствующей проверке качества, осуществленной в его присутствии.

Кроме того, 12.02.2013 составлен протокол проведения измерения шума, по которому измеренный средний уровень излучаемого шума составляет 78,5 дБА, при максимальном уровне- 80 дБА, что соответствует санитарно эпидемиологическому заключению и нормам МСаНПиН 001-96 ( л.д.49).

В судебном заседании представителем истца указанный протокол не оспаривается, как и факт ознакомления и принадлежность подписи М.П.М.

Кроме того, в ходе проведения при продаже пылесоса представителем продавца презентации истец имел возможность проверить и протестировать характеристики товара по весу и шуму.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения; сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) (п. 2 ст. 10). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о срок его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10).

Доводы жалобы о том, что товар не соответствует требования, предъявляемым к пылесосу в части его использования в качестве массажера, а также доводы о том, что пылесос приобретался для использования его в качестве массажера, являются несостоятельными, поскольку согласно договору, инструкции по эксплуатации, истцом был приобретен именно пылесос.

Использование пылесоса в качестве массажера инструкцией не предусмотрено. На странице 42 инструкции указано на то, что система турбонасадок (дополнительные принадлежности) могут использоваться в доме для самых разных хозяйственных нужд. Она может выполнять функции и циклевки, и полировки, и наждачной зачистки.

Таким образом, указание на то, система турбонасадок Turbo Accessory System может выполнять функции массажера, не является основанием для вывода о том, что в данном случае имело место реализация товара - прибора для массажа, поскольку Руководство по эксплуатации является документом, содержащим сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) продукции и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации продукции. Данный документ разработан в отношении товара - бытового пылесоса, а не на массажер.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, изложенных в п. 2 ст. 475 ГК РФ (неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) (ч. 3 ст. 503 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора розничной купли-продажи и возврата товара ООО "*", взыскании покупной цены, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истцу был продан товар, реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах покупатель не вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В целом, доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, что не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в заявленном встречном иске, надлежаще оценены судом, результаты оценки отражены в решении суда в соответствии с положениями ст. 197 ГПК РФ. В данной части решение суда не оспаривается.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что М.П.М. ответчиком был передан товар надлежащего качества, оговоренный условиями договора, при заключении которого истец был уведомлен об условиях оплаты должным образом, самостоятельно избрал в качестве способа оплаты - оплату заемными средствами, заключив кредитные договоры с ООО "*" и ОАО "*", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимания п. 4 ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой судом указанных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Х.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: