Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5947/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Неклеса С.Е. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 03 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Неклеса С.Е. к Нотариальной палате Омской области об оспаривании действий нотариусов по выдаче свидетельств о праве на наследство, о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Неклеса С.Е. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Омской области, указав, что с " ... " г. состоял в фактически брачных отношениях с Зубовой Г.И., проживал вместе с ней и ее сыном Зубовым С.А. в " ... " в " ... ". Квартира принадлежала Зубовой Г.И., которая умерла " ... ", ее сын умер " ... " После их смерти нотариусами Лебедевой Г.И. и Катанаевым И.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство на " ... " в " ... " и садовый участок на имя бывшей жены Зубова С.А. - Финошутиной (Зубовой) Е.И. и ее дочери Зубовой К.С. Полагал, что наследниками после смерти Зубовой Г.И. является он и его родная сестра Солофутдинова Н.И. Обращался в Центральный районный суд г.Омска с исковым заявлением к Зубовой Е.И., Зубовой К.С. о признании недействительными договора дарения, свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности на жилое помещение, на N " ... " долю паенакоплений, определении доли в общей совместной собственности, однако требования оставлены без удовлетворения. Просил суд признать действия Нотариальной палаты Омской области по выдаче свидетельство праве на наследство незаконными и возместить ему материальный ущерб в размере стоимости квартиры " ... ".

В судебном заседании истец Неклеса С.Е. исковые требования поддержал.

Представитель истца Неклеса С.Е. - Неклеса К.З. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Нотариальной палаты Омской области, третье лицо Зубова К.С. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неклеса С.Е. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Наследственное дело N N " ... " после смерти Зубовой Г.И. находится в производстве нотариуса города Омска Есиповой С.П. Наследственное дело N N " ... " после смерти Зубова С.А. находилось в производстве нотариуса города Омска Лебедевой Г.И. (в настоящее время дела и документы, находившиеся в архиве нотариуса Лебедевой Г.И., переданы нотариусу Лебедевой Е.Н., в связи с прекращением полномочий нотариуса Лебедевой Г.И.). Данные нотариусы являются (являлись) членами нотариальной палаты Омской области. Действия нотариусов Есиповой С.П., необоснованно выдавшей свидетельство о праве на наследство в отношении Зубова С.А. и Лебедевой Г.И. после смерти Зубова С.А. необоснованно выдавшей свидетельство о праве на наследство в отношении Зубовой Е.И. и ее дочери Зубовой К.С. нарушили его права. Нотариальная палата Омской области должна контролировать выдачу нотариусами свидетельств, следовательно, должна нести ответственность перед пострадавшими гражданами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполнительный директор Нотариальной палаты Омской области Бирюков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом " ... " извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.88-93).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Неклеса С.Е., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Статья 25 названного судебного акта закреплено, что полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом. Нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности; организует стажировку лиц, претендующих на должность нотариуса, и повышение профессиональной подготовки нотариусов; возмещает затраты на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организует страхование нотариальной деятельности. Законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные полномочия нотариальной палаты.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

" ... " умерла Зубова Г.И. (л.д. 53).

После ее смерти нотариусом Есиповой С.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на " ... " в " ... " на имя ее сына - Зубова С.А., а нотариусом Лебедевой Г.И. - свидетельство о праве собственности на земельный участок " ... "

К наследованию после смерти Зубовой Г.И. - Неклеса С.Е. не призывался, поскольку состоял с ней в фактических брачных отношениях, которые никаких правовых последствий для участников таких отношений при разрешении вопросов о наследовании, не имеют.

Указанные свидетельства о праве на наследство Неклеса С.Е. не оспаривал.

Далее, " ... " умер Зубов С.А. (л.д. 35).

Наследниками первой очереди после смерти Зубова С.А. являются супруга - Зубова (Финашутина) Е.И., а также его дочь - Зубова К.С. (л.д. 40, 41).

После смерти Зубова С.А. нотариусом Катанаевым И.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Зубовой Е.И. и Зубовой К.С. по N " ... " доли на квартиру, расположенную по адресу " ... " (л.д. 51), нотариусом Лебедевой Г.И. - свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок номер N " ... ", с кад.N N " ... ", расположенный по адресу " ... " (л.д. 70).

Полагая, что наследниками является он и его родная сестра Солофутдинова Н.И., истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Центральным районным судом г.Омска от 14 февраля 2007 г. установлено следующее.

Неклеса С.Е. обратился в суд с иском к Зубовой Е.И., Зубовой К.С. о признании недействительными: договора дарения, свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности на жилое помещение, на ? долю паенакоплений, определении доли в общей совместной собственности.

Судебным разбирательством было установлено, что Неклеса С.Е. состоял в фактически брачных отношениях с Зубовой Г.И., без его регистрации. Наследником по закону после смерти Зубовой Г.И. и Зубова С.А. истец не является, совместное проживание в течение определенного периода никаких родственных отношений не порождает.

В данной связи суд отказал в удовлетворении заявленных Неклеса С.Е. исковых требованиях.

Нарушений действующего законодательства при ведении вышеназванных наследственных дел указанными нотариусами судом не установлено, как и не установлено их судом апелляционной инстанции.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусами Лебедевой Г.И. и Катанаевым И.Г. обоснованно и правомерно выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Зубова С.А.

Кроме того, судом верно было учтено, что Нотариальная палата Омской области, осуществляя полномочия в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I не несет какую-либо материальную ответственность за действия нотариусов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Неклеса С.Е. сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: