Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1965/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Серкиной Л.Н., Лаба О.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя И ... на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена И ... для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н.; мнение заявителя И.., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска возвращена заявителю И ... его жалоба, для устранения недостатков, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора ... г. Омска, в которой заявитель указал, что:

- он от следователя С ... 26.04.2013 узнал, что 19.03.2013 возобновлено уголовное дело в отношении К.., привлеченного к ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ.

- однако, прокурор ... г. Омска не реагирует на нарушение прав участников по делу, так как исчисление сроков продления предварительного следствия до 19.05.2013 противоречит законам математики, а также он не добивается меры пресечения в виде содержания под стражей для К.., который уклоняется от органов следствия.

- просит признать незаконным бездействие прокурора и истребовать копии дела.

Суд, рассмотрев жалобу, принял решение о возвращении жалобы заявителю, указав в постановлении, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, достаточных для решения вопроса о принятии ее к производству и разрешения по существу либо направления по территориальной подсудности, поскольку из содержания жалобы не представляется возможным установить правовой статус заявителя, каким образом и насколько затрагиваются его интересы, сделать вывод о месте совершения преступления, а кроме того, заявителем не конкретизирован предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель И ... не соглашается с решением суда ввиду пристрастности суда и нежелания своевременного рассмотрения дела публичного характера судом.

Просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При подготовке к судебному заседанию судья, изучив жалобу заявителя И., установил, что в жалобе не содержится сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, в частности, не указан правовой статус заявителя, как затрагиваются его интересы обжалуемым действием (бездействием), а также не представляется возможным установить место совершения преступления.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В жалобе И. указал, что обжалует действия (бездействия) прокурора ... г. Омска. Однако, каков правовой статус заявителя, где совершено преступление, как затрагиваются его права и каких-либо конкретных сведений об обжалуемом действии (бездействии) в жалобе указано не было, что не позволяло суду выполнить требования ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято верное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков. Указанное решение суда не ущемляет права заявителя на защиту и доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков указанных в судебном решении заявитель не лишен права обратиться в суд с жалобой.

Доводы апелляционной жалобы И. являются несостоятельными, поскольку суд не отказал в рассмотрении его жалобы, а вернул для устранения имевших место недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, которые могли бы повлечь отмену постановления, в том числе нарушений процедуры судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст.389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2013года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена И ... для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Лаба О.Ю.