Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1963/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя И ... на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя И.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области В ... о частичном удовлетворении ходатайства об отказе в назначении и проведении повторной судебно - медицинской экспертизы по уголовному делу N ХХХ, - отказано

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., возражения прокурора Шакуненко Л.Л., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель И ... обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области В ... от 31.01.2013 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу N ХХХ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы И ... указала, что 13.09.2012 года следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области В ... возбуждено уголовное дело N ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ. 23.01.2013 года, она заявила ходатайство следователю В ... о назначении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручить другому экспертному учреждению, а также допросить в качестве свидетелей Н ... и К.., кроме того, приобщить к материалам дела копии консультации специалиста Ш..

Следователем В ... 31.01.2013 года ходатайство было частично удовлетворено, в части приобщения копии консультации специалиста Ш ... к материалам уголовного дела, допроса свидетелей Н ... К ... В остальной части отказано, на том основании, что у следствия не имеется объективных причин сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключение N Х. Полагала частичный отказ в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, так как имеются противоречия в заключении эксперта и консультации специалиста, которые позволяют усомниться в обоснованности заключения N Х. Также выразила несогласие с указанием следователя на то, что в соответствии со ст. 198 УПК РФ потерпевший не наделен правом ходатайствовать о назначении и проведении повторной экспертизы. Просила признать постановление следователя от 31.01.2013 года незаконным.

По жалобе заявителя И ... судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель И ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы полагает, что суд рассмотрел ее жалобу формально, принял сторону органов следствия, что подтверждается следующими обстоятельствами: в постановлении суд указал, что заявитель просила допросить в качестве свидетеля врача женской консультации БУЗОО родильного дома Н.., тогда как последняя не является врачом женской консультации родильного дома; в заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы выводы экспертов противоречат нормативно - правовым актам, которыми последние руководствовались при проведении экспертизы, и на которые, в том числе и сослался заявитель в обоснование ходатайства о назначении и проведении повторной судебно - медицинской экспертизы; ходатайство следователем было рассмотрено спустя 14 дней со дня его поступления, в нарушение установленных законом сроков, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на приложенном к жалобе конверте, что также ставит под сомнение вывод суда и о вынесении следователем постановления в строгом соответствии с действующим законом.

По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в этой связи просит его отменить, принять новое и законное решение.

На апелляционную жалобу заявителя И ... помощником прокурора Центрального АО г. Омска Алексеевым В.О. поданы возражения, в которых указывается об отсутствии оснований для удовлетворения таковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя И.., судебная коллегия считает постановление суда от 19 апреля 2013 года подлежащим отмене, с прекращением производства по жалобе заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Из этого, в частности, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов (л.д. 37-39), суд первой инстанции установил в судебном заседании, что 13 марта 2013 года следователем - криминалистом СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области З ... уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УКРФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы заявителя И ... судом, основания для судебной проверки постановления следователя В ... от 31.01.2013 года отсутствовали, поскольку по данному делу было принято итоговое решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы по существу, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как противоречащее ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Производство по жалобе И ... при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы И ... о признании незаконным постановления следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области В ... о частичном удовлетворении ходатайства от 31.01.2013 года, отменить. Производство по жалобе И ... прекратить.

Председательствующий:

Судьи: