Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 22-1924/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Смирнова А.А.,

с участием прокурора Уманского И.А., Лемеш М.А.,

осужденного Амельченко М.Н.,

адвоката Тороповой Т.А.,

при секретаре Е-вой Е.В., М-вой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амельченко М.Н., его защитника - адвоката Плотниковой В.С. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 16 мая 2013, которым

Амельченко М.Н., ... ранее судимый:

- 03.03.2008 приговором Москаленского районного суда Омской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.04.2008 приговором этого же суда по п."б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.03.2008 к 3 годам лишения свободы, освободился 02.03.2011 по отбытию срока;

- 10.08.2011 приговором этого же суда по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 29.08.2011 приговором этого же суда по п."а" ч.3 ст.158, п."а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.68, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.08.2011 к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 23.11.2011 приговором Марьяновского районного суда Омской области по п."б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.08.2011 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 03.12.2012 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.11.2012 условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 23.11.2011 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.11.2011, и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С Амельченко М.Н. постановлено взыскать:

- ... рублей в пользу И-иной К.С. в счет возмещения материального ущерба;

- ... рубль в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., объяснения осужденного Амельченко М.Н., адвоката Торопову Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Уманского И.А. и Лемеш М.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Амельченко М.Н. осужден за кражу имущества И-иной К.С., совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, совершенную 10.03.2013 около 16 часов в ... Омской области.

Согласно приговору Амельченко М.Н., разбив окно, проник в жилой дом И-иной и похитил деньги в сумме ... рублей, пачку сигарет стоимостью ... рублей, флакон туалетной воды стоимостью 1000 рублей, изделия из серебра: 2 цепочки стоимостью ... и ... рублей, 2 кольца стоимостью ... и ... рублей, кулон в виде паука стоимостью ... рублей, две серьги стоимостью ... рублей, комплект из позолоченных изделий в виде цепочки, серег и кулона стоимостью ... рублей и одну позолоченную серьгу стоимостью ... рублей. Всего на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Амельченко М.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище И-иной К.С. с целью кражи и хищение денежных средств в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Амельченко М.Н. и адвокат Плотникова В.С. выражают несогласие с квалификацией его действий.

Указывают, что Амельченко М.Н. проник в дом И-иной К.С. по просьбе Т-вой И., которая отдала потерпевшей в залог свои серьги. Умысел на хищение имущества И-иной К.С. возник, когда он находился в жилом помещении.

Осужденный Амельченко М.Н. в жалобе оспаривает объем похищенного, отрицает хищение флакона туалетной воды и ... рублей. Обращает внимание, что о совершенной краже сообщил сотрудникам полиции на следующий день добровольно. В ходе следствия был незаконно задержан на 2 суток. Протокол допроса в ходе предварительного следствия подписал после угроз со стороны сотрудников полиции.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Амельченко М.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения. Адвокат также просит освободить осужденного от процессуальных издержек по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, прокурор Москаленского района Омской области Шершнёв А.С., находит доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит изложенные в приговоре выводы суда о виновности Амельченко М.Н. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неправильности квалификации действий Амельченко М.Н. и о возникновении умысла на хищение имущества И-иной К.С. только после прихода в ее дом, аналогичны тем, на которые ссылались их авторы в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты судом с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия также находит указанные доводы не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

В ходе предварительного расследования неоднократно допрошенный в присутствии адвоката Амельченко М.Н. давал подробные признательные показания о совершенном хищении имущества И-иной К.С. (л.д. 38-42, 44-45, 104-108), данные им признательные показания Амельченко М.Н. воспроизвел на месте преступления (л.д.53-56). Эти показания согласуются с написанной им явкой с повинной (л.д.33), показаниями потерпевшей И-иной К.С. об обстоятельствах хищения из дома принадлежащего ей имущества, свидетелей В-овой Л.И., узнавшей о совершенной краже от самого Амельченко М.Н., В-ова А.С., видевшего у Амельченко М.Н. полиэтиленовый мешок с украшениями, оглашенными показаниями свидетеля Б-яна А.М., у которого были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, приобретенные у Амельченко М.Н., а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Судом в приговоре правильно установлен объем похищенного имущества и размер причиненного потерпевшей материального ущерба. При их определении суд исходил из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имелось, осужденного, свидетелей, которые корреспондируются с совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных в приговоре суда.

Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов следствия, коллегия находит голословными, не подтвержденными материалами уголовного дела.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Амельченко М.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Как видно из содержания приговора, суд не вышел за пределы судебного разбирательства. Приведенные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного в судебном заседании, убедительны, а их оценка соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках судом разрешены правильно, обоснованные выводы подробно мотивированы в приговоре.

Вопрос о взыскании с Амельченко М.Н. судебных издержек обсужден в судебном заседании и разрешен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имеется. Имущественное положение осужденного, имеющего молодой возраст, трудоспособного, не свидетельствует о невозможности выплатить взысканную с него сумму на оплату услуг защитника.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, рецидива преступлений, обоснованно признанного обстоятельством, отягчающим наказание, явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, признанных обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Чрезмерно суровым оно не является.

Оснований для смягчения наказания Амельченко М.Н. коллегия не усматривает.

Проанализировав и оценив совокупность смягчающих, отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Амельченко М.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Ссылка в жалобе осужденного на незаконное задержание не нашла своего подтверждения. Из сообщения ОМВД России по Москаленскому району следует, что 26.03.2013 Амельченко М.Н. доставлялся в ИВС за совершение другого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 16 мая 2013 в отношении Амельченко М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: