Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1923/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лаба О.Ю., Серкиной Л.Н.

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного Крехалева А.А. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 15 мая 2013 года, которым:

Крехалев А.А.

осужден по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Крехалева А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С Крехалева А.А. взыскано

- в пользу ООО "*" в счет возмещения материального ущерба 13 467 рублей 61 копейка,

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату в сумме 1 265 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление адвоката Тороповой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крехалев А.А. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, 25.03.2013 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Крехалев, незаконно проникнув внутрь помещения продуктового магазина, расположенного в р.п. Москаленки Омской области по ул. *, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "*", на общую сумму 11 829 рублей.

В судебном заседании Крехалев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Карлыханова Е.И. не соглашается с приговором суда в части взыскания с Крехалева процессуальных издержек. Указывает, что ее подзащитный признавал вину в ходе следствия, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в том числе ввиду отсутствия денежных средств на оплату услуг адвоката, в суде данное ходатайство поддержал. При изложенных обстоятельствах, автор жалобы полагает, что решение суда о взыскании с Крехалева сумм, выплаченных адвокату, нарушает положения ст. 317 УПК РФ, поэтому просит приговор изменить, освободить осужденного об взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филатов С.Ю. находит доводы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Крехалева в совершении преступления, за которое он осужден основаны в приговоре на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниях самого Крехалева, представителя потерпевшего, свидетелей Щ., А., Х., Ш.К.Г., Ш.А.Г., М.; письменными материалами дела: заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших имущество ООО "*", протоколами осмотра места происшествия, актом ревизии, осмотра и изъятия похищенного имущества, проверки показаний Крехалева.

Все доказательства, положенные в основу приговора были полно и всесторонне оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего и действия Крехалева верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ.

При этом выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из содержания судебного решения, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Крехалеву в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного, конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Назначенное Крехалеву по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по мнению коллегии, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд взыскал с Крехалева в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката в размере 1 265 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела, Крехалев в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела, суд при поступлении уголовного дела принял решение о рассмотрении его в общем порядке, о чем указал в постановлении о назначении судебного заседания.

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осужденного Крехалева, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката в размере 1 265 рублей 00 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 15 мая 2013 года в отношении Крехалева А.А. изменить.

Освободить Крехалева А.А. от взыскания процессуальных издержек.

Исключить из приговора взыскание с Крехалева А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1 265 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: