Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1922/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.,

прокурора Ляшенко А.С.,

адвоката Ивониной Е.Г.,

при секретаре Силиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27.06.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного А.С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Москаленского районного суда Омской области от 15.05.2013 г., которым

А.С.В.,осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.М.) к 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении потерпевшей С.В.С.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.161 ч.2 п. "а,в" УК РФ (в отношении потерпевшей С.В.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (в отношении потерпевшего Ж.С.Н.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. "б,в" УК РФ (в отношении потерпевшего С.Е.Г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении потерпевшего М.О.В.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Р.В.В., А.И.И. приговор в отношении которых не обжаловался.

Взыскано с А.С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего С.Е.Г. - 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., пояснения осужденного А.С.В., адвоката Ивониной Е.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ляшенко А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.В. осужден за тайное хищение чужого имущества 03.03.2013 г. в отношении потерпевшего К.А.М., за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище 10.03.2013 г. в отношении потерпевшей С.В.С., за грабеж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище 11.03.2013 г. в отношении потерпевшей С.В.С., за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение 25.03.2013 г. в отношении потерпевшего Ж.С.Н., за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину 31.03.2013 г. в отношении потерпевшего С.Е.Г., за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище 04.04.2014 г. в отношении потерпевшего М.О.В., все преступления были совершены в р.п. ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А.С.В. вину признал полностью и раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный А.С.В. выражает несогласие с приговором, оспаривает квалификацию по эпизоду хищения у потерпевшего М.О.В., указывает на несправедливость назначенного наказания, просит его действия по данному эпизоду переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ.

Полагает, что ущерб для потерпевшего М.О.В. является незначительным, имущество возвращено. Считает, что судом не учтено его способствование расследованию, признание вины и раскаяние.

Просит вынести справедливое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор в отношении А.С.В. незаконным.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что суд пришел к выводу о совершении А.С.В. шести преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у К.A.M.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у С.B.C.), п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение у С.B.C.), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ж.С.Н.), п."б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Е.Г.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у М.О.В.).

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано, что суд признал А.С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст.158, п."а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении пяти преступлений. При этом резолютивная часть приговора не содержит сведений о принятом судом решении, о признании А.С.В. виновным или же об оправдании, прекращении уголовного преследования по шестому эпизоду преступной деятельности.

Отмечает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу, поскольку суд не принял решение о виновности или невиновности А.С.В. в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что органами предварительного расследования А.С.В. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно по пункту "б" по эпизоду хищения у Ж.С.Н. и по пунктам "б,в" по эпизоду хищения у С.Е.Г. Однако суд признал А.С.В. виновным в совершении только одного преступления, при этом квалифицировал действия А.С.В. по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

По мнению государственного обвинителя, анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что оба совершенных А.С.В. преступления, квалифицированные органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены единолично, без участия других лиц. Кроме того, уголовное дело в отношении А.С.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, вменение дополнительного квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору ухудшает положение осужденного, поскольку влечет назначение более строгого наказания, что в целом противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, признав А.С.В. виновным в совершении 5 преступлений по указанной выше квалификации, суд назначил А.С.В. наказание по шести эпизодам преступной деятельности в соответствии с квалификацией, содержащейся в описательно-мотивировочной части приговора, которая не соответствует квалификации действий А.С.В. по количеству эпизодов преступной деятельности, а также в связи с излишним вменением пункта "а" по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых А.С.В. судом признан виновным.

С учетом изложенного, приговор в отношении А.С.В. считает незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, что существенно повлияло на осуществление правосудия.

Просит приговор в отношении А.С.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать А.С.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а,в" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А.С.В., государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в части квалификации действий А.С.В. по эпизоду хищения у М.О.В. и меры наказания по данному эпизоду, без изменения.

Изучив материалы представленного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор Москаленского районного суда Омской области в отношении А.С.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовного закона.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, его действиям в описательно-мотивировочной части приговора дана правильная юридическая квалификация.

По ходатайству подсудимого А.С.В. и в отсутствии возражений сторон уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.С.В. обоснованно, квалификация правильная и подтверждается совокупностью всех доказательств, собранных по делу.

Суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании не исследовал доказательства и не привел их оценку в приговоре, поскольку на основании представленных органами предварительного расследования доказательств, вина осужденных в совершении преступлений у суда сомнений не вызывала.

Соглашаясь с особым порядком проведения судебного заседания, А.С.В. не оспаривал фактические обстоятельства дела, объем обвинения и квалификацию.

Таким образом, согласно ст. 317 УПК РФ приговор Москаленского районного суда Омской области от 15.05.2013 года, по указанным выше основаниям приведенным осужденным А.С.В. обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с пп.1,3,4 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применением уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении А.С.В. шести преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у К.A.M.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у С.B.C.), п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение у С.B.C.), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ж.С.Н.), п."б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Е.Г.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у М.О.В.), а в резолютивной части приговора признал А.С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст.158, п."а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив при этом наказание по шести преступлениям.

Исходя из вышеизложенного выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, поскольку суд не принял решение о виновности или невиновности А.С.В. в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно квалифицированы действия А.С.В. по ст.158 ч.2 п. "б" по факту хищения имущества Ж. С.Н. и по ст.158 ч.2 п. "б,в" УК РФ по факту хищения имущества С.Е.Г., но в резолютивной части приговора, суд признал А.С.В. виновным в совершении одного преступления, квалифицировав действия А.С.В. по ст.158 ч.2 п. "а,б" УК РФ, что противоречит материалам дела, согласно которым оба преступления А. совершил один. Суд первой инстанции в нарушении требовании ст. 252 ч.2 УК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, вменил дополнительный квалифицирующий признак, чем ухудшил положение осужденного.

Судебная коллегия квалифицирует действия А.С.В. по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего К.А.М.) как кражу; по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Ж.С.Н.) как кражу с незаконным проникновением в помещение; по ст.158 ч.2 п. "б,в" УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего С.Е.Г.) как кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего М.О.В.) как кражу с незаконным проникновением в жилище; по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей С.В.С. 10.03.13 г.) как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; по ст.161 ч.2 п. "а,в" УК РФ (по факту хищения фляги у потерпевшей С.В.С. 11.03.13 г.) как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения по факту кражи имущества у С.В.С. указание на хищение стиральной машинки " ... " б/у, газовой плиты б/у, бельевой веревки, как не представляющих материальной ценности.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также смягчающие вину обстоятельства - признание осужденным вины, активное способствование расследованию преступлений и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения А.С.В. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшей С.Е.Г. согласно ст.1064 ГР РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28,328.31-389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 15 мая 2013 года в отношении А.С.В. отменить.

Признать А.С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. "а", ст.161 ч.2 п. "а,в", ст.158 ч.2 п. "б", ст.158 ч.2 п. "б,в", ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.М.) 8 месяцев лишения свободы,

По п. "А" ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.В.С.) 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "А,В" ч. 2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей С. В.С.) 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По п. "Б" ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ж.С.Н.) 1 год 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы,

По п. "Б,В" ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Середы Е.Г.) 1 год 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы,

По п. "А" ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.О.В.) 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному А.С.В. оставить прежнюю содержание под стражей, срок наказания исчислять с 05.04.2013 г.

Взыскать с А.С.В. в пользу С.Е.Г. 7500 рублей.

Вещественные доказательства: стиральную машину " ... ", холодильника " ... ", газовую плиту - оставить по принадлежности потерпевшей С.В.С., флягу алюминиевую - оставить по принадлежности потерпевшему Ж.С.Н., телевизор " ... " - оставить по принадлежности потерпевшему М.О.В.

Председательствующий

Судьи