Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1918/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Мазо М.А.

с участием осужденного Дрич А.В.

защитника адвоката Медведевой А.А.

прокурора Лемеш М.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Медведевой А.А., выступающей в интересах осужденного Дрич А.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года, которым

Дрич А. В., ранее судим:

23.05.2012 года Советским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 05.10.2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.05.2012 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.05.2012 года и окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Дрич А.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Ц. * рублей.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Советского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года Дрич А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Ц. на * рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище 07.10.2012 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, то есть в домик и баню, расположенным на территории дачного участка N * на аллее N * СНТ "С", расположенном по ул. * в САО г. Омска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дрич В.А. вину не признал, пояснив, что кражу не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева А.А., выступающая в интересах осужденного Дрич А.В. считает данный приговор незаконным и необоснованным, полагает, что вина Дрич А.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Полагает, что действия Дрич А.В. неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевшей Ц. дачный дом, из которого была совершена кража не утеплен, обустроен для проживания только в летнее время года, в период совершения преступления они в доме не проживали, в связи с чем, полагает, что действия Дрич А.В. необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того полагает, что в ходе судебного заседания не добыто неопровержимых доказательств причастности Дрич А.В. к совершению кражи имущества Ц., а приговор суда основывается только лишь на признательных показаниях Дрич, данных им на предварительном следствии и свидетельских показаниях Р. и И.

Однако полагает, что к показаниям данных свидетелей следует относиться критически, поскольку показания Р. носят вероятностный характер и свидетельствуют только о том, что он ранее был знаком с Дрич, свидетель И. является заинтересованным лицом в исходе дела, так как он принимал явку с повинной у Дрич и осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, а показания Дрич не могут быть положены в основу обвинения, так как Дрич пояснил, что дал признательные показания, так как опасался воздействия со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание, что иных доказательств причастности Дрич к совершению данного преступления добыто не было, очевидцев не установлено, похищенное имущество не изъято, отпечатки пальцев рук с места преступления в ходе осмотра места преступления не изъято.

Кроме того полагает, что суд в нарушение требований ст. 14 УК РФ необоснованно не дал оценки доказательствам стороны защиты, представленным в ходе судебного заседания, а именно показаниям свидетеля М., Д., которые свидетельствуют о том, что Дрич данного преступления не совершал.

На основании вышеизложенного просит приговор суда в отношении Дрич А.В. отменить, оправдать его по факту кражи имущества Цыганковой Е.И. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведевой А.А. государственный обвинитель О.В. Андреева просит приговор суда в отношении Дрич А.В. оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дрич А.В., адвокат Медведева А.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Лемеш М.А. просила приговор суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Дрич А.В. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Дрич А.В. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Дрич А.В. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Дрич А.В. обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу признательные показания Дрич А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, и из которых следует, что 07.10.2012 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, из домика и бани, расположенных на территории дачного участка N * на аллее N * СНТ "С", расположенном по ул. * в САО г. Омска он совершил хищение чужого имущества, часть из которого он впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды.

Также обоснованно суд расценил как избранный способ защиты и отнесся критически к доводам осужденного о том, что в ходе предварительного расследования вину в краже он признавал, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данный довод ничем не подтвержден, а наоборот опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Дрич давал показания в присутствии адвоката Медведевой А.А. В протоколах его допросов имеются подписи и записи о том, что с содержанием текста протоколов он был ознакомлен лично. Каких-либо замечаний от него, его адвоката после проведения допросов о применении недозволенных методов, не поступало.

К выводу о виновности Дрич в совершении преступления суд пришел, оценив исследованные доказательства в совокупности, в том числе: показания Дрич А.В. данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очных ставках и при проверке показаний на месте в присутствии защитника; показания потерпевшей Ц., согласно которым Дрич А.В. при проверке показаний на месте вину в краже признавал, обещал возместить причиненный ей ущерб; свидетелей Н., Р., Ш., И., Л., свидетелей защиты М., Д., а также письменные доказательства: заявление Ц., протокол явки с повинной Дрич А.В., протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра навесного замка с ключом и признания его вещественным доказательством, протокол очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемым Дрич А.В., протокол проверки показаний на месте подозреваемого Дрич.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям М. и Дрич А.Н. указав, что они являются заинтересованными лицами: Д. является матерью осужденного, М. является его другом, проживал в квартире осужденного и своими показаниями пытается создать Дрич алиби с целью освободить его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Дрич А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение. Юридическая квалификация его действиям дана верно.

Доводы адвоката Медведевой А.А. о том, что действия Дрич А.В. необоснованно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку дачный дом, из которого была совершена кража, нельзя признать жилищем, является необоснованным.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей Ц. у нее на дачном участке N *, расположенном на * аллее СНТ "С" по ул. * в САО г. Омска, имеется одноэтажный кирпичный дом с чердаком и одноэтажная кирпичная баня. Дом оборудован и пригоден для проживания. Он электрифицирован, утеплен. В доме имеется диван для сна, шкаф, в котором хранятся личные вещи, стол для приема пищи, тумба для хранения носимых вещей. Кроме того дом оборудован чердачным помещением, которое используется в качестве второго этажа, который также предназначен для жилья, там находится холодильник с продуктами, два кресла, стол, диван, пригодный для сна, на полу постелен ковер. В летнее и осеннее время они проживают на даче. Соответственно для проживания данный дом был пригоден.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что квалифицирующий признак с "незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, квалификация действий Дрич А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Дрич преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, данные о его личности, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, а также наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

Назначенное осужденному Дрич А.В. наказание является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года в отношении Дрич А. В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Медведевой А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: