Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Боченкова С.В. на решение Большереченского районного суда Омской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований " ... " Боченкова С.В. к Чикина В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Боченкова С.В. обратился в суд с иском к Чикина В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что после опубликования в выпуске газеты "Наша иртышская правда" от 11.01.2013 г. статьи "Что для счастья надо" Чикина В.А. направила в редакцию газеты письменное обращение под заголовком "Правда о счастье в Яготово", в котором сообщала о нарушении им прав жителей д. " ... ", неисполнении обязанностей по благоустройству деревни, обеспечению жильем, продуктами питания и товарами народного потребления по низким ценам жителей деревни. Изложенные в данном обращении факты подтверждения не нашли. Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство изложенные в обращении Чикиной В.А. сведения следующего содержания: "Руководитель мог в год по одному домику строить для молодых семей", "Старые школа, ФАП и клуб требуют капитального ремонта, а руководитель мог сам все это отремонтировать без особых потерь для хозяйства", "Предоставление работы и мизерной зарплаты по сравнению с рабским трудом рабочих с 6-00 утра до глубокой ночи", "За бесплатное горячее питание с каждого рабочего высчитывают " ... " в месяц", "Продукты закупаются по оптовой цене, а отпускаются в магазине "Татьяны Боченковой" по супер ценам. Весь товар скупается кстати дешевый и просроченный. На вешалке в центре магазина висят обноски внука и дочери. Стоял горшок внука среди продуктов, но видать кто-то взял или убрали. На полке выставлены пыльные мягкие игрушки внука с ценниками, старая посуда, бывшая в употреблении и теперь ненужная хозяйке магазина, дома", "Звонила заботливая супруга, решившая поднять в районе "дешевый" авторитет мужа", "Бесплатные корма - это сено стоимостью " ... " стог, подвоз " ... ""; взыскать с Чикиной В.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец Боченков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чикина В.А. и ее представитель Бронова Е.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что все приведенные истцом высказывания являются оценочными суждениями, мнением и убеждениями Чикиной В.А., и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Эти суждения основаны на материалах проверки прокуратуры " ... ", пояснениях односельчан Чикиной. Цену сена в размере " ... " Чикина В.А. указала в случае его продажи людям, не работающим в КФХ.

Представитель третьего лица БУ "Редакция газеты "Наша иртышская правда" Григорьев В.С. в судебном заседание решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боченков С.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие установленным обстоятельствам выводов суда о том, что неопубликованное в газете письменное обращение Чикиной В.А. не является распространением сведений, порочащих его честь и достоинство; полагает не доказанным факт соответствия действительности данных сведений; оспаривает правомерность вывода суда о том, что предметом спора является его деловая репутация как руководителя КФХ, а не честь и достоинство.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Боченкова С.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Боченкова С.В. - Кучковского В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Чикиной В.А. и её представителя Броновой Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Чикина В.А. в январе 2013 года направила в редакцию газеты "Наша иртышская правда" обращение, в котором содержался её отзыв на опубликованную в этой газете 11.01.2013 г. в связи с телефонным звонком в редакцию жительницы деревни Яготово статью под заголовком "Что для счастья надо", описывающую положительные результаты деятельности Боченкова С.В. как предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства. По мнению истца, в указанном обращении Чикиной В.А. содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, перечень которых он привёл в исковом заявлении.

Факт направления вышеуказанного обращения и его содержание, в том числе, наличие в нём высказываний, послуживших основанием для предъявления иска, подтверждены имеющейся в материалах дела копией обращения и ответчиком не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на соответствие действительности ряда высказываний и на отсутствие в иных высказываниях сведений о совершении истцом каких-либо порочащих его поступков.

Оценив содержание обращения, судебная коллегия полагает такой вывод в целом правильным, а доводы жалобы необоснованными.В частности, фразы "руководитель мог в год по одному домику строить для молодых семей", "старые школа, ФАП и клуб требуют капитального ремонта, а руководитель мог сам всё это отремонтировать без особых потерь для хозяйства", относящиеся непосредственно к Боченкову С.В. как руководителю крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут расцениваться, как порочащие его честь и достоинство. В обязанности истца как руководителя КФХ не входит строительство и ремонт за счёт собственных средств жилых помещений для лиц, работающих у него по трудовым договорам, а также обеспечение жителей поселения жилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры. В связи с этим утверждение ответчика о несовершении Боченковым С.В. действий, которые он не обязан был совершать, не содержит сведений о каких-либо противоправных или аморальных поступках. Мнение Чикиной В.А. о наличии у истца возможности и обязанности совершить подобные действия является оценочным суждением, которое не может быть опровергнуто либо подтверждено в судебном порядке и расцениваться, как порочащее Боченкова С.В.

Фраза "предоставление работы и мизерной зарплаты по сравнению с рабским трудом рабочих с 6-00 утра и до глубокой ночи", высказанная в контексте предложения, в котором Чикина В.А. ставит под сомнение факт проявления истцом достаточной степени заботы о своих работниках, также является оценочным суждением, поскольку не содержит конкретных сведений ни о фактах неполной выплаты работникам КФХ заработной платы либо выплаты её в меньшем размере, чем допускается законом, ни о фактах незаконного привлечения работников к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Наличие в данной фразе выражений "мизерная зарплата", "рабский труд рабочих" по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать о том, что избранная ответчиком форма изложения своего мнения является оскорбительной для истца, и служить основанием для компенсации ему морального вреда.

Высказывания ответчика в отношении качества продуктов и цен в магазине Татьяны Боченковой, как правильно указал суд первой инстанции, не касаются Боченкова С.В. и не могут расцениваться, как порочащие именно его честь и достоинство. Довод истца о том, что эти высказывания касаются его супруги, должны оцениваться в общем контексте письма, посвященного именно его деятельности, и в этой связи затрагивают также его честь и достоинство, является несостоятельным. В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Поэтому высказывания, в которых затрагиваются честь, достоинство и деловая репутация иного лица, независимо от наличия родственных или брачно-семейных отношений с ним Боченкова С.В., не могут в силу закона квалифицироваться, как затрагивающие честь и достоинство последнего. Не касается это высказывание и деловой репутации КФХ Боченкова С.В., так как не содержит сведений о принадлежности магазина этому крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Также суд первой инстанции правильно указал, что не имеет отношения к истцу и фраза о том, что в редакцию газеты "Наша иртышская правда" звонила его супруга с целью поднять "дешёвый" авторитет Боченкова С.В.

Высказывания Чикиной В.А. о том, что за бесплатное питание с работников высчитывают " ... " в месяц и за бесплатные корма берут плату по " ... " стог и " ... " подвоз, не противоречат установленным судом на основании пояснений самого истца и представленных им документов обстоятельствам, свидетельствующим об удержании с работников стоимости питания и взимании платы за сено с лиц, не являющихся работниками, а также с работников, приобретающих его в количестве, превышающем 1 стог. Неверное указание ответчиком размера удерживаемых с работников за питание сумм, при том, что такой размер законодательно не регулируется и может устанавливаться главой КФХ по собственному усмотрению, не свидетельствует о порочащем характере указанных сведений.

С учётом изложенного, факт сообщения Чикиной В.А. в письменном обращении сведений и мнения об истце третьим лицам, к которым в данном случае следует отнести работников редакции газеты "Наша иртышская правда", не может расцениваться как распространение сведений о событиях и фактах, носящих порочащий истца характер, либо высказываний, которые объективно, с точки зрения неограниченного круга лиц являются оскорбительными. Изложенную в жалобе иную оценку имеющихся в деле доказательств, как достаточных для подтверждения факта нарушения прав истца на честь, доброе имя, деловую репутацию, судебная коллегия считает необоснованной.

Имеющееся в решении суждение суда о том, что в данном случае объектом защиты права не может быть честь и достоинство Боченкова С.В., а должна быть его деловая репутация, хотя и является ошибочным в силу того, что распространение сведений о неэтичном, аморальном поведении руководителя организации либо индивидуального предпринимателя в отношении своих работников и односельчан помимо деловой репутации также могут нарушать личное неимущественное право на честь и доброе имя гражданина, которого они касаются, но в данном случае наличие такого суждения не повлекло вынесения неправильного решения. В отсутствие оснований считать переданные Чикиной В.А. сведения порочащими, а форму их изложения оскорбляющей истца, постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большереченского районного суда Омской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: