Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Афанасьева Н.Д., ответчика Беккер А.Р. на решение Калачинского городского суда Омской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Афанасьева Н.Д. к ООО "Энергия", Беккер А.Р. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО "Энергия", Беккер А.Р. в пользу Афанасьева Н.Д. убытки в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.

В удовлетворении иска Афанасьева Н.Д. в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Н.Д. обратился к ООО "Энергия", Беккер А.Р. с иском о возмещении убытков, понесенных вследствие освобождения имущества из-под ареста, указав, что *** г. было возбуждено исполнительное производство N **** о взыскании с Афанасьева Н.Д. денежной суммы, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество.

*** г. определением Первомайского районного суда г. Омска в обеспечение иска ООО "Энергия", Беккер А.Р. о выделе доли должника из общего имущества супругов был наложен арест на гаражно-строительный бокс N *** в ГСК "***" в г. ***, автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки "MERCEDES BENZ S 500", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки "AUDI Q5", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

*** г. Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Энергия", Беккер А.Р. к Афанасьеву Н.Д. было отказано.

15 марта 2013 г. исполнительное производство N **** было окончено.

Поскольку ООО "Энергия", Беккер А.Р. не приняли никаких действий по снятию ареста с имущества, истец был вынужден заключить договор об оказании услуг по снятию ареста с имущества с Кимстачевым Ю.П., стоимость указанной услуги составила *** рублей.

В этой связи просил взыскать понесенные убытки в указанном выше размере.

Афанасьев Н.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Кимстачев Ю.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беккер А.Р., действующий в своих интересах и в интересах ООО "Энергия", требования не признал, пояснив, что возместил все расходы по данному гражданскому делу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев Н.Д. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, признав понесенные им расходы убытками, безосновательно, используя принцип разумности, уменьшил размер убытков со *** рублей до *** рублей.

Полагает, что изложенные в решении суда выводы, нарушают баланс интересов сторон, и суд при вынесении решении дал неверное толкование нормам права, недостаточно полно и всесторонне изучил материалы дела, не дал соответствующей оценки его пояснениям.

В апелляционной жалобе ответчик Беккер А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях, не основанных на нормах материального и процессуального права, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствах.

Полагает, что Афанасьев Н.Д. является ненадлежащим истцом по делу, его интересы наложенным арестом на автомобили затронуты не были, поскольку собственником всех транспортных средств является его супруга Афанасьева О.И.

Считает, что на ООО "Энергия" не может быть возложена гражданская ответственность, поскольку оно не является инициатором принятия мер по обеспечению иска.

Указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков, противоправные действия ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, влекущие применение ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылается на то, что обеспечительные меры были наложены при наличии на то законных оснований, а также на мнимость произведенных истцом затрат, поскольку представленный им договор от *** г. на сумму *** рублей и ранее заключенный им договор на оказание юридических услуг от *** г. на сумму *** рублей превышает в несколько раз его задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Афанасьев Н.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Григорьева Ю.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выразила несогласие с апелляционной жалобой ответчика Беккер А.Р.

Ответчик Беккер А.Р., он же директор ответчика ООО "Энергия", поддержал поданную апелляционную жалобу и просил отклонить жалобу Афанасьева Н.Д.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч.1 ст. 327.1, ст. 330ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Омска от *** г. в обеспечение иска ООО "Энергия", Беккер А.Р. к Афанасьеву Н.Д. о выделе доли должника из общего имущества супругов для обращения взыскания наложен арест на гаражный бокс N *** в ГСК "***" в г. ***, автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки "MERCEDES BENZ S 500", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки "AUDI Q5", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (дело N ***).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от *** г. в удовлетворении исковых требований ООО "Энергия", Беккер А.Р. к Афанасьеву Н.Д. о выделе доли должника из общего имущества супругов для обращения взыскания отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от *** г. решение Первомайского районного суда г. Омска от *** г. оставлено без изменения.

Кроме того, в производстве отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска находилось исполнительное производство N *** о взыскании с Афанасьева Н.Д. в пользу ООО "Энергия" денежной суммы в размере *** руб., возбужденное *** г. и оконченное *** г. в связи с фактическим исполнением.

Также из материалов дела усматривается, что *** г. между Афанасьевым Н.Д. (заказчик) и Кимстачевым Ю.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ознакомлению с материалами дела исполнительного производства N *** от *** г., освобождению имущества заказчика из-под ареста, наложенного в рамках указанного исполнительного производства; а также отмене обеспечительных мер в Первомайском районном суде г. Омска по делу N ***, представление интересов заказчика в суде по отмене мер по обеспечению иска.

Стоимость указанных услуг согласно договору составила *** рублей.

Факт исполнения обязательств заказчика по договору на оказание услуг подтверждается расписками.

Определением Первомайского районного г. Омска от *** г. удовлетворено ходатайство представителя Афанасьева Н.Д. - Кимстачева Ю.П. об отмене мер по обеспечению иска, отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу N ****, наложенные определением суда от *** г. на движимое и недвижимое имущество Афанасьева Н.Д.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, определил правовую природу понесенных истцом убытков, расценив их как расходы по оплате услуг представителя, связанных с отменой мер по обеспечению иска, наложенных в рамках гражданского судопроизводства по иску ООО "Энергия", Беккер А.Р. к Афанасьеву Н.Д. о выделе доли должника из общего имущества супругов для обращения взыскания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, полагал, что из-за неправомерных действий ответчиков по предъявлению необоснованного иска по другому делу, в рамках которого были наложены меры по обеспечению иска и не отменены, он был вынужден обратиться к третьим лицам за оказанием правовых услуг, в связи с чем у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг.

Вместе с тем расходы, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из определения Первомайского районного суда от *** г. об отмене мер по обеспечению иска следует, что заявление об отмене мер по обеспечению иска было подано представителем Афанасьева Н.Д. - Кимстачевым Ю.П., который и представлял интересы своего доверителя при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 13).

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно, применив принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, регламентированный ст. 100 ГПК РФ, взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей с каждого из ответчиков в равных долях.

Суд при разрешении заявленных требований о возмещении суммы, выплаченной по договору, обоснованно не принял во внимание оказанные Кимстачевым Ю.П. услуги по ознакомлению с материалами дела исполнительного производства N *** от *** г., освобождение имущества заказчика из-под ареста, наложенного в рамках указанного исполнительного производства, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено в рамках исполнения иного судебного постановления по гражданскому делу о взыскании с Афанасьева Н.Д. в пользу ООО "Энергия" суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, а также в пользу Беккер А.Р. судебных расходов в размере *** рублей ***копейки.

Ввиду вышеизложенного доводы жалобы Афанасьева Н.Д. о необходимости взыскания понесенных им расходов в полном объеме подлежат отклонению.

Указание Беккера А.Р. в апелляционной жалобе на то, что Афанасьев Н.Д. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку последний является единственным ответчиком по делу, в рамках которого были наложены меры по обеспечению иска, что в силу закона наделяет его правом предъявить соответствующие требования.

Доводы жалобы Беккер А.Р. о невозможности возложения ответственности на ООО "Энергия" являются необоснованными, поскольку арест на имущество истца был наложен в обеспечение исковых требований как Беккер А.Р., так и ООО "Энергия".

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Беккера А.Р. на мнимость произведенных истцом затрат, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответной стороной не представлено.

Иных доводов жалобы не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Афанасьева Н.Д., ответчика Беккер А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи