Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 22-1900/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лунева В.Я.

судей Мазо М.А., Липинского В.П.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года апелляционную жалобу заявителя Сушненковой Н.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года, которым

жалоба Сушненковой Н.В. на постановление дознавателя Любинского РО СП УФССП России по Омской области К-ой В.В. от 21.03.2013г. о производстве обыска в помещении ООО "***" направлена по подсудности в Любинский районный суд Омской области.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнение прокурора Кучеренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе заявитель Сушненкова Н.В. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что рабочее место дознавателя Крючковской Н.В. расположено по адресу: г. Омск, пр. Мира, 74, каб.15, т.е. на территории Советского АО г. Омска, по данному адресу в отношении нее возбуждено уголовное дело, проводятся все следственные действия, а также вынесено обжалуемое постановление о производстве обыска. На основании изложенного просит решение суда отменить, а жалобу направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Омска.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 г. N 20-П, "Впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействия) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе рассмотрения вопросов, подлежащих выяснению по поступившей в Советский районный суд г. Омска жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Сушненковой Н.В., судья установил, что жалоба не подсудна Советскому суду, поскольку согласно представленным по его запросу материалам, преступление, в котором подозревается заявитель, совершено на территории *** Омской области. В связи с указанным обстоятельством, судья принял решение о передаче жалобы для рассмотрения по подсудности в Любинский районный суд Омской области.

Судебное решение о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей вопросов по поступившей жалобе и направлении ее по подсудности в другой суд не усматривается.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года в отношении Сушненковой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи