Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 22-1898/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукша А.В.,

судей Чернышёва А.Н.

при секретаре

с участием прокурора

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2013 года в г.Омске дело по апелляционной жалобе осужденного Новоселова А.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Новоселова

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., мнением прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 28.02.2005 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 25.07.2011 года, Новоселов А.С. осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в ред. 07.03.2011) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч.5 ст.69 УК РФ было присоединено наказание по приговору Калачинского городского суда от 25.10.2004, которым Новоселов был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ.

Осужденный Новоселов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Неотбытый срок составляет 2 года 6 месяцев 14 дней.

Постановлением суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов А.С. находит постановление суда незаконным. Считает, что отрицательная характеристика ему дана начальником отряда из неприязненных отношений. Указывает, что за время пребывания в ИК неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, трудоустроен слесарем-сантехником. Просит постановление суда отменить.

На жалобу прокурором принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Новоселова А.С., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия двух третей срока наказания осужденным за совершение особо тяжкого преступления. Как видно из материалов дела, 2\3 срока наказания Новоселов отбыл 05.02.2012 г.

Ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель учреждения, в котором Новоселов отбывает назначенное наказание, его условно-досрочное освобождение нашел нецелесообразным. Свою позицию основал на том, что поведение Новоселова за весь период нахождения в ИК-3 не являлось стабильно положительным. Наряду с тем, что осужденный имеет поощрения, добросовестно относится к труду, погасил имеющийся гражданский иск, получил образование, три профессии, был трудоустроен, не утратил социальные связи, имеются и ряд отрицательно его характеризующих моментов. В частности, имеет два непогашенных взыскания, к учебе в ВСОШN2 относился посредственно, принимал слабое участие в жизни отряда, склонен ко лжи, не всегда вежлив с представителями администрации.

Из характеристики администрации, кроме вышеуказанного, следует, что порвать с уголовной субкультурой Новоселов желания не имеет, в целом характеризуется отрицательно.

Исследовав изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Новоселова, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда Омска от 30 апреля 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении Новоселова АС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ___________

Судьи ___________

___________