Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 22-1895/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.,

прокурора Дмитриева Е.О.,

при секретаре Силкиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24.06.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного О.А.Г. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.04.13 г., которым

О.А.Г. осужденному 13.07.2000 г. Омским областным судом по ст. 105 ч.2 п. "к", ст.131 ч.1, ст.167 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.10.99 г., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный О.А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл более 2/3 от общего срока наказания, в период отбывания наказания вину в совершенном преступлении осознал, раскаялся, имеет 16 досрочно погашенных взысканий и более 14 поощрений за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии, был трудоустроен по прибытии в исправительное учреждение, в настоящее время не трудоустроен, по независящим от него причинам, иск погашает по мере возможности, после освобождения будет социально обустроен.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный О.А.Г. выражает несогласие с постановленным судебным решением. В обоснование указывает, что представитель администрации в судебном заседании его оговорил.

Вывод о том, что согласно характеристике, он состоял в микрогруппировке отрицательной направленность, ничем не подтверждается и не проверялся судом.

Ставит под сомнения выводы суда о том, что он не участвовал в общественной жизни колонии, у него не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам общежития, отношение к совершенному преступлению не изменил, поскольку он раскаялся, вину признал, работает неофициально на добровольных началах, не имеет непогашенных взысканий, а имеет поощрения за участие в праздниках и за добросовестный труд, иск гасит по мере возможности, так как выплачивает алименты.

Оспаривает содержание характеристики, представленной администрацией и выводы суда на ней основанные. Полагает, что суд пренебрег своими обязанностями, принял предвзятое и формальное решение, чем нарушил нормы УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.09 г.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению О.А.Г. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел заявленное ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, при этом у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного О.А.Г. суд учел как позицию прокурора и представителя администрации, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию самого осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Судья в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст.79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, на внутреннее убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, в соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.09 г. и со ст.79 ч.3 УК РФ не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно п.6 указанного постановления, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Иные доводы, которые осужденный приводит в жалобе, оспаривая принятое судом решение, судебная коллегия также считает неубедительными, поскольку судом первой инстанции в полной мере изучены и учтены как данные о личности осужденного, об условиях отбывания им наказания, так и позиция всех участников рассмотрения ходатайства О.А.Г., что нашло отражение в постановлении.

Несостоятельными являются ссылки осужденного на оговор его со стороны сотрудника администрации исправительного учреждения и неправдивость самой характеристики.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу оказанного влияния на формирование внутреннего убеждения судьи, отмену принятого при рассмотрении ходатайства осужденного решения, допущено не было.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.04.2013 г. в отношении осужденного О.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного О.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: