Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1887/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Лаба О.Ю.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Сергеева С.В. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 25 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденного и адвоката Меньковой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.В. осужден 09.11.2012 года Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом кассационного определения Омского областного суда от 17.01.2013 года) по ст.ст. 228 ч.1, 288 ч.1, 69 ч.2, 79 ч.7 п. "в", 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный находит решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что одним из оснований отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужило мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом, однако доводы прокурора ничем не мотивированы и материалами дела не подтверждены.

Не соглашается с доводом суда о том, что он не принял активных мер по проявлению своего отношения к труду. Указывает, что, поскольку содержится в СИЗО-1 в статусе осужденного, которому определен строгим режим отбывания наказания, в соответствии с требованиями действующего УИК РФ его трудоустройство в следственном изоляторе исключается, о чем пояснял в суде и представитель администрации СИЗО-1.

Отсутствие поощрений за время отбывания наказания обусловлено тем, что в СИЗО-1 нет практики поощрения осужденных, содержащихся в нем.

В судебном заседании представитель администрации СИЗО-1 охарактеризовал его с положительной стороны.

Тем самым, автор жалобы приходит к выводу, что заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежит удовлетворению, поскольку им выполнены все условия: он отбыл предусмотренный законом срок, дающим право на обращение с таким ходатайством, стремится к трудоустройству и получению поощрений, однако не имеет к тому реальной возможности не по своей вине.

Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хомяков А.М. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с иными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

В силу требований действующего Уголовного закона суд при рассмотрении заявленного осужденным Сергеевым ходатайства подробно исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных администрацией СИЗО-1 материалов и пояснений представителя в судебном заседании следует, что осужденный Сергеев в период отбывания наказания выполнял обязанности, предусмотренные действующим Уголовно-исполнительным законом, что не может быть безусловно расценено как исправление осужденного, поскольку ненадлежащее исполнение либо неисполнение возлагаемых на осужденного обязанностей является нарушением порядка и условий отбывания наказания, что влечет за собой дисциплинарную ответственность.

Из характеристики осужденного следует, что он режим содержания под стражей не нарушает, какие-либо поощрения или взыскания отсутствуют, на меры профилактического характера реагирует посредственно, в конфликтах замечен не был.

Путем анализа представленных в характеристике сведений, пояснений представителя администрации СИЗО и самого осужденного суд не пришел к выводу о стабильном положительном поведении осужденного при отбытии им наказания, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению судебной коллегии, мотивы судебного решения, изложенные в постановлении, не противоречат положениям действующих Уголовного и Уголовно-исполнительного закона.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о том, что в настоящее время цели уголовного наказания в отношении Сергеева не достигнуты и замена неотбытой части наказания более мягким видом в настоящее время является преждевременной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 25 апреля 2013 года в отношении Сергеева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: