Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демина И.С. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Николаева В.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Николаева В.В. с Демина И.С. *** рубля - разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением (в связи с ДТП *** г.), *** рублей - услуги оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ***рублей - расходы по оплате услуг единой службы аварийных комиссаров; судебные расходы: *** рубля - по оплате госпошлины, *** рублей - по оплате услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРООП "Центр по защите прав" обратилось в интересах Николаева В.В. к Демину И.С. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что *** года в 16 часов 10 минут на перекрестке ул. *** и ул. *** в г. *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Демина И.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** года, признан Демин И.С.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП был застрахован в ОСАО "***"".

ОСАО "***" выплатило Николаеву В.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля согласно отчету составляет *** рубля.

Просил взыскать в его пользу с Демина И.С. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме *** рубля, *** рублей - затраты на проведение оценки рыночной стоимости ремонта; ***рублей - сумму за оплату услуг единой службы аварийных комиссаров; *** рубля - расходы по госпошлине, *** рублей - оплата услуг представителя.

Николаев В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Омской региональной организации "Центр по защите прав потребителей" Тошбаева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Демин И.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой затрат на стоимость восстановительного ремонта автомобиля Николаева В.В,, установленного в результате оценки. Соответственно, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, согласен с заявленной суммой исковых требований в *** рубля. Выразил несогласие с заявленной к возмещению суммой затрат на производство экспертизы в *** рублей, поскольку считает, что оценку можно было провести значительно дешевле. Расходы истца по оплате услуг представителя считал очень завышенными и не обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демин И.С. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма не подтверждена достоверными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Демин И.С., истец Николаев В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Омской региональной организации "Центр по защите прав потребителей" Тошбаеву И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч.1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. в 16 часов 10 минут на перекрестке ул. *** и ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаева В.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Демина И.С. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Демин И.С., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступивший на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству под управлением истца.

Гражданская ответственность Демина И.С., как собственника автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "***".

Страховая выплата ОСАО "***" произведена в размере *** рублей.

Указанные выше обстоятельства ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Николаева В.В. согласно отчету N *** от *** г. составляет *** рубля, истец, с учетом произведенной страховой выплаты, предъявил к взысканию с Демина И.С. сумму разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере *** рубля.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая, что виновность ответчика в причинении Николаеву В.В. имущественного ущерба подтверждена достоверными доказательствами и не оспаривалась самим ответчиком, суд, взяв за основу отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта N *** от *** г., составленный ИП ***, обоснованно пришел к выводу, что с Демина И.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченной страховой суммы в размере *** рубля, а также расходы на произведенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, на оплату услуг единой службы аварийных комиссаров в размере *** рублей.

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела оригинал договора об оказании юридических услуг N *** от *** г., заключенный с Омской региональной организации "Центр по защите прав потребителей" в лице Литвинова В.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать Николаеву В.В. юридические услуги по содействию в урегулировании спора с Деминым И.С. о возмещении ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг составляет *** рублей (л.д. 80).

Также в материалах дела имеется квитанция и кассовый чек, согласно которым истец произвел оплату по вышеуказанному договору в размере *** рублей (л.д. 76, 77).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Материалами дела подтверждается, что интересы Николаева В.В. в ходе судебного разбирательства представляла представитель Омской региональной организации "Центр по защите прав потребителей" Тошбаева И.А., которая подготовила и направила исковое заявление в суд с приложением необходимых документов, приняла участие в судебном заседании, состоявшемся *** г. В деле имеется заявление Николаева В.В. с просьбой направить исполнительный лист в адрес вышеназванной общественной организации.

Судебная коллегия считает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, взысканная с Демина И.С. в пользу истца сумма в размере *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанной представителем юридической помощи по делу.

Ввиду вышеизложенного доводы жалобы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи