Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Догадова О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Догадова О.В. к ИП Баранок А.Н. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догадов О.В. обратился к ИП Баранок А.Н. с иском о защите прав потребителей, указав, что *** г. приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ-3302, VIN ***, стоимостью *** рублей.

В этот же день между истцом и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" был заключен договор о предоставлении гарантии на товар, согласно которому на товар предоставляется гарантия 24 месяца при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысит 80 000 км.

Договор купли-продажи автомобиля содержал аналогичные положения.

В период гарантийного срока в ноябре *** года при движении автомобиля из выхлопной трубы пошел сильный дым и загорелся сигнал неисправности двигателя. После того, как двигатель автомобиля был заглушен, двигатель вновь не запустился.

В январе *** года автомобиль был предоставлен для гарантийного ремонта в ООО "СТО ГАЗ АТО". Согласно акту осмотра автомобиля, составленному комиссией ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", в двигателе автомобиля выявлены неисправность форсунки 4 цилиндра, оплавление поршня 4 цилиндра, задиры на вкладыше шатунного 4 цилиндра, задиры на поверхности блока 4 цилиндра. Указанные дефекты вызваны длительной эксплуатацией автомобиля с неисправной форсункой, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о непроизводственном характере недостатка, его обусловленности несоблюдением правил эксплуатации автомобиля, в результате чего в гарантийном ремонте истцу было отказано.

Полагая, что комиссией сделаны неверные выводы относительно природы возникновения дефектов, просил обязать ИП Баранок А.Н. безвозмездно устранить выявившийся в течение гарантийного срока недостаток в спорном автомобиле, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании Догадов О.В., его представитель Хусенская М.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что недостаток возник в связи с отсутствием полной информации о товаре, которая должна предоставляться продавцом на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ИП Баранок А.Н., ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Кондрахина Н.Н. возражала относительно иска, пояснив, что довод стороны истца о ненадлежащем предоставлении информации о транспортном средстве, а также документации на него не соответствует обстоятельствам дела. Договор купли-продажи был заключен между сторонами *** г., однако до *** г. претензий по вопросу передачи технической документации от Догадова О.В. не поступало, несмотря на регулярнее прохождение технического осмотра спорного автомобиля. Кроме того, данное обстоятельство было указано представителем истца только после получения заключения эксперта, подтверждающего эксплуатационный характер выявленного недостатка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Догадов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда о надлежащем предоставлении ответчиком информации о товаре являются необоснованными, поскольку исследованный в ходе судебного разбирательства акт приема-передачи автомобиля не может достоверно подтверждать факт того, что инструкция по эксплуатации была передана покупателю.

Также считает недоказанным факт эксплуатации автомобиля после загорания желтой лампы, а также то, что неисправности в автомобиле возникли в связи с нарушением правил его эксплуатации.

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы о допущенном ответчиком нарушении порядка рассмотрения подданных претензий и проведения проверки качества товара и причин возникновения неисправностей.

Полагает, что ответчиком и третьим лицом в ходе разборки двигателя была произведена замена форсунки, поскольку выводы эксперта содержат в себе сведения о том, что одна из форсунок была заменена, а автомобиль на протяжении пяти месяцев находился у ответчика.

Заслушав представителя Догадова О.В. Хусенскую М.А., поддержавшую жалобу представителя ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Кондрахина В.Б., выразившего согласие с постановленным решением, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч.1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит ст. 4 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абз. 2 п. 6 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что *** г. между ИП Баранок А.Н. (продавец) и Догадовым О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ***, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности автомобиль ГАЗ - 3302, 2011 года выпуска, VIN ***. Стоимость товара составила *** рублей.

Договором на товар установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца, при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысит 80 000 км.

В этот же день Догадов О.В. (заказчик) заключил договор о предоставлении гарантии с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению гарантийного обслуживания указанного выше автомобиля. Установлен срок гарантийного обслуживания автомобиля, аналогичный сроку, указанному в договоре купли-продажи автомобиля.

*** г. автомобиль передан Догадову О.В. по акту приема-передачи, из содержания которого следует, что все системы и агрегаты автомобиля проверены покупателем и находятся в технически исправном состоянии. Претензии по внешнему виду и комплектности отсутствуют.

В связи с возникшими в автомобиле неисправностями, истец обратился в ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

*** г. по результатам осмотра транспортного средства был составлен акт, из которого следует, что осмотром выявлено оплавление поршня 4-го цилиндра, задиры на вкладыше шатунного 4-го цилиндра, задиры (глубокие) на рабочей поверхности блока 4-го цилиндра. Указанные дефекты не являются производственным недостатком, а следствием несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

В этой связи в гарантийном ремонте транспортного средства Догадову О.В. было отказано.

Представитель истца, оспаривая причины возникновения выявленных в автомобиле недостатков, а также представитель ответчика и третьего лица в целях доказывания факта возникновения неисправностей по вине Догадова О.В. заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Омска от *** г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НП РЦЭ "*** "***".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *** двигатель автомобиля ГАЗ - 3302, 2011 года выпуска, VIN *** имеет следующие неисправности: на рабочей поверхности 4-го цилиндра присутствуют следы значительного износа; следы налипшего алюминиевого сплава, в остальных цилиндрах также следы износа. Поршень четвертого цилиндра практически разрушен термическим воздействием, вкладыши шатунного подшипника 3-го цилиндра деформированы, имеют значительные повреждения антифрикционного слоя, также присутствуют следу перегрева, видимый износ в виде рисок и задиров имеет шатунная шейка коленчатого вала 3-го цилиндра. Неисправны форсунки N "***" (1-го цилиндра), N "***" (4-го цилиндра), N "***" (2-го цилиндра). В моторном масле двигателя имеется значительное количество металлических продуктов износа деталей двигателя.

Относительно причин возникновения указанных неисправностей экспертом сделаны выводы, что выход из строя деталей цилиндро-поршневой группы четвертого цилиндра двигателя произошел вследствие выхода из строя топливной форсунки возникшем в результате этого перегрева данного цилиндра, что в свою очередь явилось причиной дальнейшего повреждения систем и деталей двигателя (нарушение работы системы смазки и выход из строя тяжело нагруженных деталей кривошипно-шатунного механизма).

Топливная форсунка вышла из строя по причине использования топлива с наличием воды. Использование топлива с наличием воды является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Также экспертом отмечено, что имеющиеся неисправности в работе топливных форсунок вызвали загорание "Желтой" предупреждающей лампы на панели приборов автомобиля за 5,5 моточасов и за пять минут до аварийного выхода двигателя из строя. Также внешне неисправности могли проявляться в неравномерности работы двигателя (л.д.77-78).

Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию.

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось.

Из имеющегося в материалах дела руководства по эксплуатации автомобилей семейства ГАЗель DIESEL следует, что система управления двигателем имеет встроенную бортовую диагностику, контролирующую техническое состояние компонентов системы. Информация о техническом состоянии компонентов системы управления двигателем поступает на сигнализаторы. Запрещается эксплуатация автомобиля с постоянно горящими или мигающими сигнализаторами. Допускается движение автомобиля на СТО для устранения неисправностей (п. 8.9).

Таким образом, факт наличия неисправностей в автомобиле, причины их возникновения достоверно установлены и подтверждены допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства, в свою очередь Догадовым О.В. не представлено доказательств того, что неисправности в автомобиле являются производственными, возникли не по его вине, в то время как заключение эксперта свидетельствует о том, что истец осуществлял эксплуатацию автомобиля при загоревшейся на панели приборов "Желтой" лампе, предупреждающей о неисправности двигателя, а также использовал топливо с добавлением воды, что явилось первопричиной появления неисправностей в автомобиле.

Суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В указанной связи доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении неисправностей в автомобиле вследствие нарушения правил его эксплуатации, а также об эксплуатации автомобиля после загорания "Желтой" лампы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылки истца на ненадлежащее информирование о порядке эксплуатации товара, необходимых действиях при возникновении неисправностей, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так согласно с ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.п. 4.1-4.3 Договора купли-продажи автотранспортного средства N *** от *** г. продавец обязуется одновременно с передачей (сдачей-приемкой) товара передать покупателю принадлежности этого товара, а именно относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), необходимые для эксплуатации товар по его назначению.

Указанные принадлежности и документация должны быть переданы продавцом покупателю вместе с товаром при передаче его покупателю, либо в трехдневный срок после передачи товара.

В случае, когда принадлежности и/или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в установленный срок, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возмещения убытков.

*** г. Догадовым О.В. был подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого не следует, что истец имел какие-либо претензии к факту передачи транспортного средства. Указаний на отсутствие технической документации на автомобиль данный документ не содержит.

Более того, в ходе эксплуатации автомобиля истец также не обращался к продавцу товара с претензиями о предоставлении ему инструкции по эксплуатации автомобиля, все претензии, направленные в адрес ответчика и третьего лица, содержали иные требования.

В этой связи ссылки истца на ненадлежащее информирование о товаре судебная коллегия считает несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Также судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апеллянта о допущенном ответчиком нарушении порядка проверки качества товара, поскольку осмотр транспортного средства производился организацией гарантийного обслуживания, указанной в договоре, которая вправе использовать необходимые в каждом конкретном случае методы и порядок осмотра для выявления причин возникновения неисправности. Вопрос о необходимости присутствия собственника автомобиля при его осмотре перед организацией гарантийного обслуживания не ставился.

Достоверных доказательств того, что форсунка была заменена именно при производстве осмотра транспортного средства организацией гарантийного обслуживания, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Догадова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: