Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1868/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Серкиной Л.Н., Лаба О.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Овчарова Н.В. на постановление Омского районного суда Омской области от 18 апреля 2013 г., которым жалоба О ... о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя ... Омской области Б ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013, об обязании руководства СО устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н.; мнение заявителя О ... и адвоката Высоцкой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Омского районного суда Омской области оставлена без удовлетворения жалоба заявителя О.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления старшего следователя ... Омской области Б ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013, в которой заявитель указал, что:

- П ... явился виновником ДТП, в результате которого погиб его сын О..

- следователь Б ... необоснованно пришел к выводам о невиновности П ... в произошедшем ДТП и вынес по результатам проведенной проверки незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, противоречащее фактическим обстоятельствам дела,

- просит признать данное постановление незаконным и отменить, обязать руководство СО устранить допущенные нарушения закона,

- необходимо провести повторную судебную автотехническую экспертизу, для установления истины по делу и устранения имеющихся противоречий.

Суд, рассмотрев жалобу с участием сторон, принял решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, указав в постановлении, что находит законным и обоснованным обжалуемое постановление ст. следователя об отказе в возбуждении уголовного дела

В апелляционной жалобе заявитель О ... не соглашается с решением суда ввиду незаконности и необоснованности.

Считает, что судом не дана оценка доводам жалобы.

Указывает, что судом в постановлении не дана квалифицированная и юридически правильная оценка обстоятельств ДТП, в обоснование приводит фактические обстоятельства дела и свою версию произошедшего.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и проведенным экспертным исследованиям, в обоснование приводит выдержки из актов проведенных исследований, показания П. и их анализ.

Указывает, что судом не рассмотрен по существу довод о необходимости проведении экспертизы, изложенный в жалобе.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Как установил суд, обжалуемое заявителем постановление старшего следователя ... Омской области Б ... от 01 марта 2013 года вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, проверка проведена в полном объеме и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании всесторонне исследованных данных.

Из содержания обжалованного заявителем постановления видно, что оно вынесено старшим следователем ... Омской области.

Компетенция в принятии этого решения указанным должностным лицом сомнений не вызывает и не оспорена в поданной жалобе.

В той мере, в какой это предписано требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ и указанным выше пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ, законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела районным судом проверена.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу О ... в соответствии с нормами УПК РФ, исследовав и правильно оценив в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены вышеназванного постановления следователя.

Как следует из материалов дела, судом полно и всесторонне исследованы представленные материалы дела, в полном объеме проверены все доводы заявителя.

Так, следователем в пределах своей компетенции были проведены все необходимые проверочные мероприятия, в том числе был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого, в соответствии с УПК РФ, составлен протокол, заверенный подписями следователя, участника ДТП и понятых, схема и фототаблица к нему.

Опрошенные в ходе предварительной проверки М ... и Ж.., участвовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых, подтвердили все обстоятельства произошедшего, ставшие им известными, и совпадавшие с показаниями П., в том числе подтвердили правильность сведений указанных в протоколе осмотра места происшествия, в котором они расписались.

Кроме того, следователем был проведены ряд исследований, в том числе автотехнических, по результатам которых экспертами составлены справка и акты исследований.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа О ... N ... от ... причиной смерти О ... является открытая травма левой нижней конечности с тяжелым травматическим и геморрагическим шоком, смерть наступила спустя 3-5 суток после получения повреждений. Установить факт употребления потерпевшим алкоголя незадолго до получения повреждений, повлекших смерть, не представляется возможным, так как отсутствуют данные об исследовании крови на алкоголь.

Согласно акта судебно-медицинского исследования N ... от ... , экспертом делаются выводы, что по имеющимся повреждениям на рубашке и ботинках потерпевшего, невозможно определить первоначальное положение потерпевшего относительно движущегося транспортного средства, однако, особенности локализации повреждений на теле потерпевшего указывают на то, что в момент контакта с транспортным средством он располагался к нему левой передненаружной поверхностью, что могло быть, в том числе, и когда "мотоциклист резко изменил траекторию своего движения налево и стал разворачиваться на проезжей части".

Как следует из справки об исследовании N ... от ... , при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля "Г.", непосредственно перед применением водителем экстренного торможения, составляет более 58,8 км/ч, остальные вопросы, поставленные на разрешение следователем, разрешить не представилось возможным.

Из выводов эксперта, изложенных в акте экспертного исследования N 2209/13.1, 2210/13.3 от 13.02.2013 следует, что скорость движения автомобиля Г. в данных дорожных условиях, перед началом торможения могла составить около 63,15 км/ч, в момент первоначального контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял примерно 65 0 (имеется изображение, на котором определено взаимное расположение автомобиля и мотоцикла), и, при заданных условиях, водитель автомобиля Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом.

Из выводов эксперта, изложенных в акте экспертного исследования N ... от ... следует, что в момент ДТП тормозная система автомобиля находилась в работоспособном и исправном состоянии, положение транспортных средств в момент первоначального контакта соответствует определенному экспертом в заключении N ... , относительно мотоцикла первоначальный удар пришелся в левую часть мотоцикла под углом к продольной оси мотоцикла. Кроме того, в данной ситуации технически неграмотно говорить о соблюдении дистанции водителем автомобиля Г. в сложившейся ситуации.

В том числе, как следует из представленных материалов дела, вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом в дополнительных автотехнических исследованиях, были частично сформулированы по ходатайству заявителя О. и его представителя.

Следователем также были опрошены П.., В ... П., П.., С.., находившиеся на месте ДТП и сам заявитель. Их показания оценены следователем в совокупности с другими материалами дела.

При этом, обжалуемое постановление следователя содержит изложение всех оснований, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях П. ... состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Доводы заявителя о том, что следователем допущены нарушения при проведении проверки и не установлены достоверные обстоятельства произошедшего, не проведена экспертиза по его ходатайству, основаны на предположениях.

Считать, что следователь по заявлению заявителя бездействовал, как это указывается в жалобе, оснований не имеется.

Нормы, регулирующие рассмотрение сообщения о совершенном преступлении, следователем соблюдены.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, требования ст.148 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Выводы суда в вынесенном постановлении мотивированы и подтверждены надлежащими данными, а содержание судебного решения - соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст.389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омского районного суда Омской области от 18 апреля 2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба О ... о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя ... Омской области Б ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013, об обязании руководства СО устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Лаба О.Ю.