Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1866/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Серкиной Л.Н., Лаба О.Ю.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Рязанова В.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 18 апреля 2013 года, которым

Рязанов В.А., ... , ранее судимый:

12.10.2007 Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился 26.08.2011 по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Рязанова В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление осужденного Рязанова В.А. и адвоката Тороповой Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов В.А. осужден за 2 разбоя, один из которых совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, совершенных при следующих обстоятельствах:

09.12.2012 около 20.50 Рязанов В.А., находясь в районе дома ... в г. Калачинске Омской области, с целью совершения разбойного нападения и открытого хищения чужого имущества, подошел сзади к идущей впереди него в попутном направлении П.., умышленно напал на нее и с целью подавления сопротивления, правой рукой обхватил ее за шею и ладонью закрыв рот, после чего приставил к ее шее зажигалку, выполненную в виде пистолета, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья. После чего, потребовал передачи ему золотых серег, денег и сотового телефона. П.., ввиду реальности нападения и наличия в руках Рязанова В.А. предмета похожего на пистолет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему указанные им вещи, в том числе, сотовый телефон марки "S.", которые он открыто похитил. Тем самым, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму ... рубль. С похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме того, 09.12.2012 около 21.15 Рязанов В.А., пришел к торговому павильону "Ш.", расположенному ... в г. Калачинске Омской области, с целью совершения разбойного нападения и открытого хищения чужого имущества, в помещение которого незаконно проник через незапертую дверь, где умышленно напал на продавца П ... и с целью подавления сопротивления, левой рукой обхватил ее за шею, после чего приставил к ее шее зажигалку, выполненную в виде пистолета, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья. Однако, П ... понимая, что пистолет не является настоящим, попыталась позвонить по имеющемуся при ней сотовому телефону и вызвать помощь, но Рязанов В.А. потребовал от нее бросить телефон на пол, но она не выполнила его требования и он, удерживая потерпевшую, стал душить ее, в результате чего, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, бросила на пол принадлежащий ей сотовый телефон марки "F.", с находящимися в нем сим-картой и картой памяти, которые Рязанов ВА подобрал с пола, открыто похитив. После чего, он, удерживая потерпевшую за шею, взял со стены нож и применяя его как оружие приставил к шее П ... После чего, потребовал передачи ему денег и колец, находящихся при ней. П.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему указанные им вещи, которые он открыто похитил. Тем самым, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Рязанов В.А. не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости.

Указывает, что, находясь в ИК-12, просил помочь ему в восстановлении паспорта, чтобы он мог уехать к матери в Казахстан, однако ему отказали, поэтому он остался без паспорта , проживал в Омской области, периодически меняя место жительства.

Указывает, что преступлений не совершал, в обоснование приводит свою версию произошедшего.

Обращает внимание, что события, произошедшие с ним в тот день, помнит смутно и неточно, и в полиции расписался лишь на пустых листах, после чего его увезли в ИВС.

Указывает, что в суде не отрицал сделанного в отношении потерпевших, поскольку не понимал, что делал и зачем, поскольку с 2006 года имеет травму головы, о которой никому не говорил.

Полагает, что суд необъективно и предвзято разобрался в деле, не назначил ему лечение.

Обращает внимание на то, что 12.10.2007 он был осужден тем же судьей, что и в этот раз.

Уточняет, что в приговоре указано, что он не военнообязанный, однако он проходил службу в Алма-Ате в ДШБ в 2002-2004 годах.

Ссылается на то, что судом не учтено, что потерпевшая П. пояснила, что не видела лица нападавшего, и он не высказывал в ее адрес угроз, а это свидетельствует об отсутствии насилия в отношении нее, являющегося признаком ч.2 ст.162 УК РФ, в обоснование приводит показания потерпевшей и выдержки из протокола судебного заседания.

Обращает внимание на наличие противоречий в материалах уголовного дела, в том числе на то, что опознание нападавшего потерпевшей П. не проводилось, однако, несмотря на это, нападавшим признан он, хотя данное преступление мог совершить и другой человек.

Указывает, что по эпизоду нападения на П. нож у него при задержании изъят не был, его принесла потом сама потерпевшая, но дактилоскопическая экспертиза на предмет принадлежности ему этого ножа не проводилась, а судом указано, что нож был именно его, не проводилась и экспертиза с целью установления факта применения им к потерпевшей П. насилия, поскольку она указывала на то, что он ее душил, кроме того, следователем при его допросе грубо нарушена статья, по которой происходило его опознание потерпевшей.

Полагает, что потерпевшая П. осознавала, что имеющийся у него в руке пистолет-зажигалка не причинит ей вред, поскольку она во время нападения сказала ему, чтобы он убрал эту игрушку.

Обращает внимание, что на первом судебном заседании потерпевшая П. просила суд не лишать его свободы.

Просит привести приговор в соответствие и переквалифицировать деяния и снизить срок наказания либо отправить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденного государственный обвинитель находит их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рязанова в совершении 2 разбоев, один из которых совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 308 УПК РФ.

Доводы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства по делу и его виновность в инкриминируемых ему деяниях были предметом разбирательства, с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в приговоре. Все доказательства органами предварительного следствия собраны с учетом норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению указанных преступлений в отношении потерпевших материалами дела и судом не установлено.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Рязанова.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств:

- показания потерпевшей П.., которая пояснила суду, что 09.12.2012 около 20.00 на нее напал мужчина, который, с применением насилия и пистолета, забрал у нее золотые украшения, сотовый телефон марки "Samsung".

- показания свидетеля П.., давшего в суде пояснения аналогичные пояснениям потерпевшей П..

- показания потерпевшей П. .., пояснившей суду, что 09.12.2012 около 21.15 в павильон "Ш.", где она работает продавцом, зашел незнакомый парень, в последствии как она узнала Рязанов В.А., применив к ней насилие и пистолет, который оказался ненастоящий, а также позже применив нож, забрал у нее серебряные кольца и сотовый телефон марки "F.".

- протокол очной ставки обвиняемого Рязанова В.А. и потерпевшей П.., в ходе которой она подтвердила свои показания.

- показания свидетеля Р., который суду пояснил, что 09.12.2012 вечером пришел с работы домой и увидел, приехавшего к нему в гости, брата Рязанова В.А. распивающего спиртное, который рассказал ему, что ему привезли деньги, и что он купил себе красную шапку и зажигалку-пистолет. Около 20.10 брат ушел за пивом, а вернувшись около 21.00, принес пиво и сотовый телефон марки "S.", который отдал С..

- показания свидетелей С ... и Р.., давших в суде пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Рязанова Вячеслава.

- показания свидетеля М.., пояснившего суду, что 09.12.2012 около 21.30 после получения сообщения от оперативного дежурного им совместно с Р ... и Ш ... по приметам был задержан гражданин (Рязанов В.А.), которого в последствии опознала одна из потерпевших.

- показания свидетелей Р ... и Ш.., давших в суде пояснения аналогичные пояснениям свидетеля М..

Оснований для оговора осужденного потерпевшими или свидетелями, судебная коллегия не усматривает, поскольку личной неприязни между ними не установлено. Оснований полагать, что данные лица дают ложные показания не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также объективно, вина осужденного подтверждается и заключением эксперта N ... от ... года, исследованным судом и признанным в качестве доказательства.

Судом проанализировано данное заключение судебно-медицинского эксперта о количестве, механизме образования имеющихся у потерпевшей П. повреждений, их локализации, а также сроке их образования, из которого следует, что объективно у нее имеются ссадины на щеке и на шее. Отек мягких тканей правой щеки. По задней поверхности шеи слева болезненность, боль при движении в шейном отделе позвоночника, кровоподтеки синюшные на наружной поверхности правого бедра, ссадина на передней поверхности коленного сустава. Данные повреждения могли возникнуть от ударов твердыми, тупыми предметами и при падении и ударе о таковые. Образование указанных повреждений при однократном, свободном падении с высоты собственного роста маловероятно. Давность на момент обращения до 2-х суток.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству защиты была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Рязанова В.А.

Судом проанализировано данное заключение N ... от ... года судебно-психиатрической комиссии экспертов о психическом состоянии Рязанова вообще и в момент совершения им преступлений отдельно, из которого следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, положенных в основу приговора у судебной коллегии не имеется. А потому доводы жалоб о том, что не проводилась экспертиза с целью установления факта применения им к потерпевшей П. насилия, и что осужденный не понимал того, что он делает в обоих случаях, несостоятельны.

Кроме того, судом были исследованы и положены в основу обвинительного приговора показания иных свидетелей, заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Рязанова, протоколы выемок и другие доказательства, собранные по данному уголовному делу.

Оценив показания осужденного, суд обоснованно признал их достоверными в той лишь части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, в суде и на следствии, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом, положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны допустимыми.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также в иных материалах дела, способных повлиять на объективность судебная коллегия не усматривает

Кроме того, как следует из приговора, судом в качестве доказательства вины осужденного протоколы следственных действий связанных с его опознанием в основу приговора не были положены, в связи с чем, в этой части доводы жалоб являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для необходимости проведения дополнительных следственных и иных действий по данному уголовному делу, в том числе для проведения дактилоскопической экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, в том числе допрошены свидетели, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном порядке.

Доводы жалоб осужденного, о его непричастности к инкриминируемым деяниям были предметом разбирательства, обоснованно опровергнуты судом со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Дав оценку показаниям осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рязанова в совершении 2 разбоев, один из которых совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при указанных в приговоре обстоятельствах.

При этом все доводы, на которые осужденный ссылается в жалобах, в том числе о том, что он не совершал преступлений, не помнит произошедшего, не осознавал содеянного были тщательно проверены в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В связи с чем, что действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для ее изменения по доводам, изложенным в жалобах.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера наказания, вопреки доводам жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания отрицательно, влияние наказания на исправление осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно, имеющееся заболевание, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающее вину обстоятельство, а именно рецидив преступлений, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, что полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, либо назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Чрезмерным ввиду суровости назначенное осужденному наказание не является, а является справедливым. Данных, которые бы влекли его смягчение либо снижение из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованием ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 18 апреля 2013 года в отношении Рязанова В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Лаба О.Ю.