Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1865

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Бурухина М.Н. Смирнов А.А.

с участием:

адвоката Волковой Н.Н.

прокурора Уманского И.А.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприной В.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 14 мая 2013 года, которым

Непомнящих А.А., , ранее не судимый

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Непомнящих А.А. в пользу П-ва С.А. в счет компенсации морального вреда рублей, в пользу БУЗОО "Калачинская ЦРБ" рубля, в пользу ООО МСК "Аско-Забота" рублей в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление осужденного Непомнящих А.А., адвоката Волковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящих А.А. признан виновным и осужден за то, что 15 октября 2012 года, около 4 часов, на территории, прилегающей к магазину в с.Ивановка Калачинского района Омской области, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес П-ву С.А. неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом один удар в область грудной клетки слева и один удар в левую поясничную область, причинив потерпевшему повреждения в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, ранения нижней доли левого легкого, гемопневмоторакса слева, колото-резаной раны левой поясничной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Непомнящих А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куприна В.А. просит приговор отменить, уголовное дело - прекратить. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Непомнящих на протяжении всего следствия и суда вину не признал, показав, что ударов П-ву он не наносил. П-в сам мог его ударить лопатой по голове, в результате чего он потерял сознание. Эти обстоятельства судом проверены не были. Указывает, что в основу приговора судом были положены показания потерпевшего П-ва, достоверность которых вызывает сомнения. П-в психически не здоров, ранее подвергался принудительному лечению, является инвалидом. П-в утверждал, что не конфликтовал с осужденным, который потом куда-то ушел, вернулся с ружьем и выстрелил в них. Однако свидетели О-в и Ш-в опровергли эти показания, пояснив, что у П-ва и Непомнящих были конфликты, Непомнящих никуда не отлучался, ружья и выстрелов не было, факта причинение телесных повреждений П-ву не видели, их никто на помощь не звал. Свидетель Ш-н следов выстрела на месте происшествия не обнаружил. Вызывают сомнения показания П-ва о том, что Непомнящих нанес ему удары, когда П-в сидел на осужденном. Кроме того, показания потерпевшего том, что до больницы после ранения он добирался свыше двух часов, поскольку терял сознание, опровергаются показаниями специалиста М-ва, а также показаниями свидетеля Ш-на, проверявшего предполагаемый путь потерпевшего и обнаружившего кровь только у магазина и у входа в больницу. Суд не принял во внимание, что свидетель П-ва, которая в момент происшествия находилась рядом, не слышала ни криков о помощи, ни выстрелов. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля К-р о том, что она слышала хлопок выстрела и крики "Д.", поскольку она находилась за 300 метров до места происшествия, к тому же она является знакомой сожительницы потерпевшего. Обращает внимание, что биологическая экспертиза не дала точных ответов о принадлежности крови, обнаруженной на обуви Непомнящих. Не дана судом оценка показаниям свидетеля Ш-ной, которая от П-ва слышала, что в тот день сначала они избивали зятя К-та, чьи следы крови и могли остаться у осужденного. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что если Непомнящих и П-в находились в положении лежа, то у Непомнящих должна была испачкаться кровью вся одежда, чего в действительности места не имело. Не было учтено наличие крови на сиденье мотоцикла, происхождение которой исключается от П-ва и косвенно подтверждает версию Непомнящих. Указанные обстоятельства опровергают показания П-ва и должны были толковаться в пользу осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Литвинов Д.О. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности Непомнящих в совершении преступления основан на доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Вина Непомнящих в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего П-ва С.А. Во время предварительного следствия и в судебном заседании П-в последовательно давал показания о том, что 15 октября 2012 г. вместе с О-вым А., Ш-вым Д. и Непомнящих А.А. они употребляли спиртное около магазина. Около 4 часов между О-вым и Непомнящих началась ссора, в которую вмешался он и, чтобы успокоить Непомнящих, нанес ему два удара по лицу. После этого Непомнящих сказал, что сейчас вернется, и ушел. Через несколько минут Непомнящих вернулся с ружьем и выстрелил вверх в их направлении. После этого Ш-в забрал у Непомнящих ружье, а он повалил Непомнящих на землю, чтобы успокоить. В этот момент он почувствовал 2 удара чем-то острым в левый бок. Он стал звать Ш-ва и О-ва на помощь, при этом Ш-ва называл Д. Затем он потерял сознание, а когда очнулся, самостоятельно добрался до больницы.

Показания П-ва согласуются с показаниями свидетеля К-р И.П., которая около 4 часов утра, во время дежурства в участковой больнице, слышала у магазина мужские голоса, громкий хлопок, крики, кто-то отчетливо звал Д. Около 6.30 часов, в дверь больницы постучался П-в, который был в тяжелом состоянии, терял сознание.

Свидетель Ш-на Е.В. показала суду, что когда она ездила в больницу к П-ву, он рассказал ей, что его порезал Непомнящих. Кроме того, к ним обращался отец Непомнящих, который извинялся за сына, предлагал материальную помощь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П-ва С.А. было обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением внутренних органов, гемопневмотораксом и колото-резаное ранение поясничной области слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т.1 л.д. 74, 238-239/. Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на правой кроссовке у Непомнящих были обнаружены следы крови, происхождение которой от П-ва не исключается /т.1 л.д.60-68/.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства подтверждают правильность вывода суда о виновности Непомнящих.

Оснований сомневаться в правдивости показаний П-ва у суда не имелось. Ранее П-в с Непомнящих знаком не был и оснований к его оговору не имел. Наличие у П-ва заболевания, связанного с нарушением умственного развития, в соответствии с заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы, какое-либо влияние на его восприятие действительности оказать не могло, склонности к фантазированию и внушаемости у П-ва выявлено не было /т.2 л.д.3-6/.

Доводы стороны защиты о невозможности получения П-вым телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями эксперта М-ва И.А. о том, что телесные повреждения могли быть причинены при положении нападавшего и потерпевшего как лицом друг к другу, так и спиной потерпевшего к нападавшему. Отсутствие обильных следов крови П-ва на одежде Непомнящих и месте происшествия могло быть связано наличием на П-ве одежды, впитавшей кровь. Пропитанная кровью одежда П-ва "бросилась в глаза" свидетелю Ш-ной.

Показания свидетеля К-р И.П. согласуются с другими обвинительными доказательствами по делу и были обоснованно приведены в приговоре. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе адвоката Куприной.

Показания свидетелей О-ва, Ш-ва и П-вой не противоречат выводам суда о причастности Непомнящих к причинению телесных повреждений П-ву. О-в и Ш-в были очевидцами конфликта между Непомнящих и П-вым, об обстоятельствах которого не смогли дать подробные показания вследствие алкогольного опьянения. Свидетель П-ная находилась в помещении магазина, отдыхала, за происходящем на улице не наблюдала и такой цели себе не ставила.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по делу были установлены судом в полном объёме. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Проверка и оценка доказательств по делу основана на требованиях ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Непомнящих по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является верной.

Наказание Непомнящих назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, и личности виновного. Срок наказания Непомнящих определён судом с учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства - поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не является. Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 14 мая 2013 года в отношении Непомнящих А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: