Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5887/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истцов Чебыкиной Е.Ф., Ткачевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чебыкиной Е.Ф., Чебыкиной Л.В., Ткачевой В.А., Ткачевой Е.В. к Коршуковой Е.Н. о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса, производства шумоизоляции стен и потолков, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чебыкина Е.Ф., Чебыкина Л.В., Ткачева В.А., Ткачева Е.В. обратились в суд с иском к Коршуковой Е.Н. о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса, осуществления шумоизоляции стен и потолков. Указали, что в 2012 г. Коршукова Е.Н. осуществила перевод жилого помещения - квартиры N " ... ", расположенной на первом этаже многоквартирного дома " ... " в нежилое помещение N " ... ", где открыла Детский развивающий центр " С*". Указанный детский центр осуществляет свою деятельность ежедневно в рабочие дни с 08 часов до 21 часа как центр развития ребенка - детский сад физического и психического развития комбинированного вида. С утра до вечера детский центр наполнен детьми от 1 года до 8 лет. Принадлежащие истцам квартиры расположены в смежных помещениях и имеют общую стену (с квартирой N " ... ") и общий потолок (с квартирой N " ... ").В результате активной деятельности Детского развивающего центра " С*" в принадлежащих истцам жилых помещениях невозможно нормально жить и отдыхать, поскольку уровень шума превышает все допустимые пределы. При устройстве детского центра в многоквартирном доме ответчиком допущены нарушения требований СанПиН 2.4.1.2660-10, в том числе связанные с изоляцией Центра от жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, собственникам жилых помещений, принадлежит прилегающий к дому земельный участок, владение и пользование которым может осуществляться лишь по соглашению всех собственников. В нарушение земельных прав, Коршукова Е.Н. без разрешения собственников жилых помещений установила на прилегающем земельном участке металлический пандус, длиной " ... " м. Между управляющей компанией ООО " Ж*" и Коршуковой Е.Н. не был заключен договор об использовании прилегающего земельного участка, что является нарушением прав собственников. Таким образом, ответчик пользуется им единолично, нарушая не только имущественные права истцов, но и право на отдых. По вечерам, после 21 часа, в выходные дни, на пандусе собираются группы людей, в том числе с малолетними детьми, громко разговаривают, бегают по металлическому пандусу. Все это производит шум и грохот под окнами квартир. Просили обязать Коршукову Е.Н. демонтировать принадлежащий ей металлический пандус, длиной " ... " м., расположенный на придомовом земельном участке по адресу: " ... "; обязать Коршукову Е.Н. отделить данное помещение капитальной шумоизоляционной стеной от прилегающей к нему квартиры N " ... " и шумоизоляционным потолочным покрытием от прилегающей квартиры N " ... ".

В судебном заседании Чебыкина Е.Ф., ее представитель Зайков О.В., Чебыкина Л.В., заявленные исковые требования поддержали.

Истцы Ткачева В.А., Ткачева Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Коршукова Е.Н. исковые требования не признала, полагала их необоснованными.

Представитель ответчика Расный Д.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что перевод квартиры в нежилое помещение осуществлен в соответствии с действующим жилищным законодательством. В проекте перепланировки и переустройства квартиры предполагалось устройство отдельного входа и установка пандуса. Согласно представленному экспертному заключению проект соответствует санитарным нормам и правилам. Земельный участок под многоквартирным домом собственниками в установленном законом порядке не оформлен и на кадастровый учет не поставлен. Соответственно, для установки пандуса согласие собственников не требуется. Кроме того, пандус оборудован в соответствии с требованиями ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Уполномоченными государственными органами были проведены соответствующие проверки, в результате которых нарушений установленных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, санитарных норм и правил, также шумового режима не выявлено. Также пояснил, что Коршукова Е.Н. на основании договора аренды от " ... " передала принадлежащее ей нежилое помещение Л*..

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Омской области, Госжилинспекции Омской области, Чебыкин В.Г., Ненашев Ю.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО Ж*, третье лицо Л*, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Чебыкина Е.Ф., Ткачева Е.В. просят решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные по делу обстоятельства не доказаны. Ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что судом не исследован вопрос о наличии инвалидов в детском центре. Полагали, что на проведение реконструкции, переоборудование и перепланировки помещений, а также на уменьшение размера общего имущества собственников требуется согласие всех заинтересованных лиц. Считали, что организация в данном нежилом помещении детского дошкольного учреждения не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Полагали, что необходимо было провести экспертизы для установления уровня шума и соответствия установки пандуса нормам действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коршукова Е.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что детский развлекательный центр в нежилом помещении организовала не она, а арендатор. Пребывание детей в данном центре носит временный характер, а в выходные дни центр не работает. Считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие их доводы. Ссылку на то, что по делу не проведена экспертиза, считает необоснованной, поскольку суд неоднократно разъяснял истцам право ходатайствовать о ее проведении. Кроме того, ссылается на доводы, ранее изложенные представителем Расным Д.М.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Чебыкиной Е.Ф. и ее представителя адвоката Томина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом РФ (ст. 22 - 24).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Часть 2 данной статьи устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, который собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, а также ограждающие и несущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в таком доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме.

Из материалов дела следует, что истцы Чебыкина Е.Ф., Чебыкина Л.В., третье лицо Чебыкин В.Г. являются собственниками квартиры " ... " на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", по " ... " доли каждый.

Истцы Ткачева Е.В., Ткачева В.А. и несовершеннолетний Ткачев А.Д. являются собственниками квартиры " ... " на основании договора мены от " ... " по ? доле каждая.

Кроме того, Ткачева В.А. является собственником ? доли в праве на квартиру, по выше указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... "

Коршукова Е.Н., в свою очередь, является собственником нежилого помещения N " ... " адресу: " ... ". Данное нежилое помещение на основании договора аренды нежилого помещения от " ... ", передано Л*

В соответствии с распоряжением администрации Советского административного округа " ... " от " ... " N " ... ", жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", переведено в нежилое под офис.

Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Вход в нежилое помещение оборудован пандусом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на занятие части земельного участка, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, оборудованным пандусом, что осуществлено в отсутствие согласия таких собственников на распоряжение общим имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик Коршукова Е.Н. на законном основании владеет и пользуется нежилым помещением, соответственно, у нее наряду с другими собственниками помещений многоквартирного дома, имеется право пользования земельным участком, на котором нежилое помещение расположено.

Более того, согласно акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Советского АО г. Омска от " ... ", установлено, что перепланировка переводимого помещения для размещения офиса по " ... " Коршуковой Е.Н. выполнена по согласованному проекту и соответствует своему назначению.

Перевод жилого помещения осуществлен на основании распоряжения главы администрации Советского административного округа г. Омска от " ... " N " ... ". Комиссией постановлено решение о принятии в эксплуатацию нежилого помещения, по адресу: " ... "

При этом в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом перепланировки и переустройства квартиры " ... ", предусмотрено устройство пандуса для маломобильных групп граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом " ... ", не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Данный факт сторонами не оспорен.

Поскольку земельный участок не сформирован, а его границы не установлены, в данном случае невозможно определить, является ли он общим имуществом собственников многоквартирного дома.

С данными выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В этой связи, суждение подателя апелляционной жалобы об обратном, является ошибочным.

Также, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям организации в данном нежилом помещении детского дошкольного учреждения и необходимости проведения экспертизы для установления уровня шума и соответствия установки пандуса нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных заслуживающих внимания дополнительных сведений относительно указанных обстоятельств, апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, имеющих юридической значение для рассмотрения данного дела, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По сути, они сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, добытых судом первой инстанции, и которым в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: