Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Ланцовой М.В., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А. с участием прокурора Поповой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые Гладышева Ю.м. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу Гладышева Ю.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Исковые требования Гладышева Ю.М. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" о компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев Ю.М. обратился в суд к ОАО "ТГК N 11" с иском о компенсации морального вреда, указав, что 30 ноября 2012 года около дома N 24 ***, он, находясь на алее, проходящей около магазина "Победа", провалился в яму с горячей водой, которая образовалась в результате прорыва трубы, получив термические ожоги. Считал, что ответчик несет ответственность за содержание указанной трубы, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Гладышев Ю.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гладышева Ю.М. - Забашта Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "ТГК N 11" Кононова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что трубопровод на котором произошел прорыв ОАО "ТГК N 11" не принадлежит, в связи с чем отсутствуют основания взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ТГК N 11" Кононова Н.С. просит решение суда от 24.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику на праве собственности участка теплотрассы, на котором произошел прорыв. Ответчиком в свою очередь, представлены доказательства, которые опровергают указанные обстоятельства: а именно: копия технического паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации права. Полагает, что судом не обоснованно принят во внимание акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ОАО ТГК N 11" и ОАО "ЦКБА", а также обстоятельства устранения аварии ОАО "ТГК N 11" аварии на указанном участке теплотрассы 30.11.2012. Считает, что указанные доказательств являются недостаточными для подтверждения права собственности спорного участка теплотрассы ответчика. Ссылается, что спорный участок теплотрассы не отражен в ведомостях основных средств ответчика как отдельная позиция, так и в составе другой теплотрассы.

Указывает, что истец содействовал возникновению вреда, увидев парение и воду на поверхности земли, не обошел данный участок дороги, в связи с чем судом необоснованно не применена ст. 1083 ГК РФ.

Полагает, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг не позволяет определить его предмет, не поименован спор, в связи с представлением интересов по которому истцом он заключен и не может является доказательством несения расходов на услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ОАО г. Омска находит решение суда от 24.06.2013 законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 134-136).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "ТГК N 11" Дворниченко Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 29 по 30 ноября 2012 года, на трубопроводе, отходящем от основной теплотрассы, в сторону дома N ***, произошел прорыв горячей воды, в результате чего образовалась яма, наполненная горячей водой.

30 ноября 2012 года, из-за плохой видимости Гладышев Ю.И. провалился в указанную яму, в результате чего получил телесные повреждения.

Обстоятельства получения истцом телесных подтверждений подтверждаются отказным материалом N *** от 10.12.2012 (л.д. 76-81), не оспаривались ответчиком.

Кроме того, наличие телесных повреждений Гладышеву Ю.М., степень их тяжести и механизм нанесения подтверждаются заключением эксперта N *** (л.д. 61) по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от 22.05.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что участок трубопровода, где произошла авария, отходящий от основной теплотрассы в сторону дома N ***, обслуживает ОАО "ТГК N 11", поскольку последствия аварии устраняли сотрудники ОАО "ТГК N 11".

Согласно Акту балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ОАО "ТГК N 11" и ОАО "ЦКБА", утвержденному руководителем ОАО "ТГК N 11", подписанному директором ОАО "ЦКБА" в 2010 году, прорыв трубопровода произошел на отрезке трубопровода находящегося на балансе ОАО "ТГК N 11".

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь субъектом, обслуживающим спорный трубопровод, несет ответственность за его надлежащее состояние.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Указание представителя ответчика на то, что указанный акт является документом, подтверждающим только факт подачи ресурса до определенной точки, выводов суда не опровергает.

Поскольку ответчик принял на себя обязанность доставлять абоненту ресурс по трубопроводу, эксплуатирует указанный участок трубы, соответственно владеет им и несет ответственность за его техническое состояние.

Доказательств того, что участок трубы является бесхозяйным в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции представитель ответчика на указанное обстоятельство не ссылался.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт и Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выводов суда не опровергают, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими доводы подателя жалобы исключающими его ответственность.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом в том, деятельность по эксплуатации тепловых сетей создает повышенную опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, в связи с чем пришел к выводу о причинении вреда истца источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Нельзя согласиться с мнением подателя жалобы о необоснованности принятия во внимание акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ОАО ТГК N 11" и ОАО "ЦКБА", а также обстоятельств устранения аварии ОАО "ТГК N 11".

Судебная коллегия указывает, что выводы суда основаны на совокупности доказательств в материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

По изложенным причинам, судом сделан правильный вывод о том, что ОАО "ТГК N 11" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно применил нормы ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, учел представленные суду доказательства, требования разумности и справедливости, обстоятельства несчастного случая, тяжесть вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего и удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 50 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением автора жалобы, что истец содействовал возникновению вреда, поскольку увидев парение и воду на поверхности земли, не обошел данный участок дороги, проявив тем самым грубую неосторожность.

Судом не установлено, что истец имел возможность предвидеть угрозу своей жизни и здоровью.

Кроме того, прорыв произошел на тротуаре, предназначенном для пешеходов.

Судебная коллегия также находит правильным применение судом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, который участвовал при рассмотрении спора, в сумме *** рублей, подателя жалобы ссылается на отсутствие в представленном договоре на оказание юридических услуг предмета договора как - то представление интересов по настоящему гражданскому делу.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.04.2013 поверенный ООО "Юрлайн" в лице директора Горбунова А.В. принимает на себя обязанность оказывать доверителю Гладышеву Ю.М. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Цена указанного договора составляет *** рублей (п. 2.1. договора).

Обязательство по договору исполнены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N *** от 19.04.2013 на сумму *** рублей, N*** от 24.04.2013 на сумму *** рублей.

Основания считать вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Кроме того, в судебных заседаниях 22.05.2013, 13.06.2013, 24.06.2013 интересы истца представлял Забашта Д.С., действующий на основании доверенности.

Судебная коллегия полагает, что факт оказания юридических услуг истцу, и несение последним в связи с этим расходов по оплате находит свое подтверждение материалами дела.

Частично удовлетворяя требования Гладышева Ю.М. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, справедливости, сложности дела, сумму в размере *** рублей, судебная коллегия считает обоснованной.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: