Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Скурихина П.В., Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к Скурихину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Скурихина П.В., как поручителя основного должника ОАО "Химтэк", в пользу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному соглашению N ... от 28 апреля 2008 года:

просроченный основной долг в размере П.В. рублей 42 копейки;

проценты за пользование кредитом за период с 1 июля 2010 года по 31 января 2012 года в сумме ... рублей 73 копейки;

неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период со 2 июня 2010 года по 5 сентября 2012 года в сумме ... рублей 24 копейки;

неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам за период с 31 июля 2010 года по 5 сентября 2011 года в размере ... рублей 94 копейки;

штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов за период с 1 июня 2010 года по 31 августа 2011 года в размере ... рубля 35 копеек.

Исполнение решения суда в этой части производить солидарно со взысканием аналогичных сумм, взысканных согласно решению Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2012 года по делу N А46-27795/2012 с ООО "Химтэк", ООО "Экорегион", ОАО "Красносибирское", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", "ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов".

Взыскать со Скурихина П.В., как поручителя основного должника ОАО "Химтэк" по кредитному соглашению N ... от 28 апреля 2008 года, в пользу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ":

неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период с 6 сентября 2011 года по 31 января 2012 года в сумме ... рублей;

неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам за период с 6 сентября 2011 года по 31 января 2012 года в сумме ... рубля 65 копеек;

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного п. 9.3 Кредитного договора за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 в размере ... рублей;

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения (неполное представление ежеквартальной отчетности) за период с 9 ноября 2011 года по 31 января 2012 года в сумме ... рублей.

Взыскать со Скурихина ... в пользу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей .

В удовлетворении встречных исковых требований Скурихина П.В. к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" об изменении договора поручительства отказать."

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Скурихину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.04.2008г. между банком и ООО "Химтэк", было заключено кредитное соглашение, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом ... руб. для пополнения оборотных средств сроком до 01.06.2010г. под 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Скурихиным П.В. 30.03.2010г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем просил взыскать со Скурихина П.В. сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из сумм задолженностей по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустоек на неоплаченные проценты и основной долг, штрафных санкций за невыполнение обязательства по проведению оборотов, неустойки за неполное предоставление ежеквартальной отчетности; также банк просил взыскать с поручителя неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную договором поручительства.

Скурихин П.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства. В обоснование иска он указал, что заключенный между ним и банком договор поручительства является по сути договором присоединения. Выразил несогласие с п. 4.10 договора, предусматривающего разрешение споров в г. Омске, при том, что он проживает в г. Новосибирске, и с п. 3.9 договора, предусматривающим самостоятельную ответственность поручителя. Указал, что фактически эти условия были ему навязаны. Ссылаясь на то, что при заключении договора в обычных условиях он смог бы участвовать в определении его условий и не согласился бы на включение соответствующих положений, просил обязать банк изменить договор поручительства путем исключения из него п. 3.9 и п. 4.10.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк ВТБ Сторожук Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Скурихин П.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель, представляющий также интересы третьего лица ООО "Химтэк", Калинин М.С. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ просит решение суда отменить в части отказа во взыскании со Скурихина П.В. неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства, ссылаясь на наличие у ответчика такой обязанности в силу договора поручительства.

В апелляционной жалобе Скурихин П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, не согласился с выводами суда о том, что договор поручительства не является договором присоединения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно материалам дела 28.04.2008г. между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Химтэк" заключено кредитное соглашение N ... о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом ... руб.

В результате заключенных дополнительных соглашений от 21.10.2008г., 22.12.2008г., 27.02.2009г. 25.03.2009г., 30.03.2010 сторонами были изменены лимит кредитной линии до ... руб., срок возврата кредита ? 01.06.2010г., процентная ставка ? 23 % годовых (т. 1 л.д. 29-34).

Обязательства кредитора были исполнены 28.04.2008г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика в соответствии с мемориальным ордером N 377035 на ... руб. (т. 1 л.д. 153).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 30.03.2010г. между ОАО Банк ВТБ и Скурихиным С.И. был заключен договор поручительства на срок 1 158 дней с даты заключения договора, в соответствии с условиями которого последний на условиях полной солидарной ответственности отвечал перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в части возврата кредита и уплаты процентов, уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, уплаты неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, уплаты комиссии за внесение изменений в условия кредитной сделки, уплаты неустойки за непредоставление изменений в учредительные документы заемщика, уплаты неустойки за непредоставление бухгалтерской отчетной документации заемщика, возмещения потерь которые может понести банк при взыскании задолженности (п. 2.1 договора поручительства). Также в силу п. 3.9 договора поручительства нес самостоятельную ответственность в виде уплаты неустойки в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, в случае предъявления подобного требования кредитором поручителю (т. 1 л.д. 21-28).

25.05.2011г. Скурихину П.В. направлено требование о необходимости уплаты задолженности по кредитному соглашению (т. 1 л.д. 157, 170-171).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обусловленных кредитным договором сумм штрафов и неустоек к поручителю Скурихину П.В. Наличие решения арбитражного суда о взыскании сумм задолженности с заемщика не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к Скурихину П.В. Предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены.

Установив, что на момент предъявления иска и вынесения решения задолженность перед банком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителя Скурихина П.В. задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором она определена на указанную истцом дату.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012г., оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013г. по делу N А46-27795/2012 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", общества с ограниченной ответственностью "Экорегион", открытого акционерного общества "Красносибирское", открытого акционерного общества "Форнакс", открытого акционерного общества "Хлебник", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" взыскана задолженность по Кредитному соглашению от 28.04.2008 N ... в общем размере ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 05.09.2011, ... руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 02.06.2010 по 05.09.2011, ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2010 по 05.09.2011, ... - штраф за невыполнение обязательства по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.08.2011, и ... судебных издержек в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления

На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлен период, за который была взыскана задолженность решением арбитражного суда. Ссылки ответчика на отсутствие в решении арбитражного суда указаний этого периода на правильность выводов суда по данному делу не влияют, поскольку он основан на допустимых доказательствах, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Поскольку по данному делу задолженность, предъявленная банком ко взысканию, определена им за более длительный период, в течение которого обязательства ни заемщиком, ни поручителями не исполнялись, суд правомерно отверг доводы ответчика о незаконности взыскания с него задолженности в большей сумме, чем была ранее взыскана с основного должника.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об ошибочности выводов суда, не признавшего договор поручительства договором присоединения. Сам по себе факт схожести условий договора поручительства, заключенного банком со Скурихиным П.В., с аналогичными договорами, заключенными банком с иными поручителями, не свидетельствует о наличии достаточных признаков договора присоединения. В данном случае условия договоров поручительства были определены применительно к конкретной ситуации обеспечения обязательств заемщиком по кредитному договору, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах и был предназначен для заключения с определённым кругом лиц, выразивших согласие стать поручителями. Ссылки Скурихина П.В. на вынужденный характер заключения договора поручительства с целью избежать предъявления задолженности заемщика к досрочному взысканию не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в заключении договора поручительства не повлек бы для него лично никаких гражданско-правовых последствий. Заинтересованность ответчика в отсрочке возврата долга не может расцениваться как обстоятельство, вынудившее его заключить сделку на невыгодных для себя условиях. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска Скурихина П.В. по основаниям, в нём изложенным, у суда не было.

Доводы жалобы банка о неправомерном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства со Скурихиным П.В., судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на несоответствие положениям закона указанного условия договора. Как следует из расчёта данной неустойки, письменного требования о погашении задолженности, предъявлявшегося Скурихину П.В., фактически истец производил исчисление указанной неустойки исходя из суммы задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту и штраф за невыполнение обязательств по проведению оборотов. То есть данная неустойка не только увеличивала размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивала обязательства, по сути также являвшиеся обеспечением. Такие условия договора противоречат понятию поручительства, изложенному в ст. 361 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 166-168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Кроме того, учитывая размер взысканных данным решением суда в пользу банка других неустоек и штрафных санкций, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, и полагает, что имеются основания для отказа в её взыскании по этим мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: