Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чернышёвой И.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мазанкина А.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мазанкина А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанкин А.Г. обратился в суд к Министерству финансов РФ с иском о компенсации морального вреда, указав, что 17.06.2008 был задержан сотрудниками УФСКН по Омской области по признакам преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ, в дальнейшем ему было предъявлено обвинение по *** УК РФ и еще по 74 статьям УК РФ.

31.01.2012 определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за ним было признано право на реабилитацию, в связи с его оправданием по ряду особо тяжких статей УК РФ (5 эпизодов), уголовное преследование было прекращено.

29.10.2012 Омским областным судом признано его право на реабилитацию по 55 особо тяжким статьям УК РФ.

В течение трех лет и восьми месяцев его содержали в камере специального блока на одиночном содержании. Следственные действия, а также судебное разбирательство, длящееся 3 года 8 месяцев, проходили без возбуждения уголовного дела по *** УК РФ, как в отношении него, так и в отношении других участников судебного разбирательства.

27.09.2011 Омским областным судом он был оправдан по *** УК РФ и ряду других статей УК РФ. Ни в одном из 16 постановлений о возбуждении уголовного дела нет упоминания его фамилии, что фактически отражает то, что он осужден к *** годам лишения свободы без возбуждения в отношении него уголовного дела.

Считает, что осужден незаконно без возбуждения уголовного дела. При этом указывает на то, что 3 года и 8 месяцев незаконно содержался в одиночной камере при плохом освещении, в результате чего, "потерял зрение" и практически ослеп, что установлено врачом офтальмологом.

Считает, что в результате затяжного судебного процесса ему был причинен моральный вред, поскольку процесс длился 3 года 8 месяцев, в течение которых, он содержался в СИЗО-1 г. Омска. На протяжении указанного времени он был лишен возможности работать в исправительном учреждении, в связи с нахождением в одиночной камере, в результате чего, был вынужден находится на содержании родителей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу *** рублей - за его содержание в одиночной камере СИЗО-1 г. Омска; *** рублей - за длительность судебного процесса (3 года 8 месяцев), приведшего к потери им зрения, а также за лишение его возможности самостоятельного обеспечения - работы в исправительном учреждении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Мазанкин А.Г. - участия не принимал, извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца Назаренко Г.Г., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Омской области (далее по тексту - УФК по Омской области) Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, считая УФК по Омской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку УФК по Омской области является самостоятельным юридическим лицом и имеет основной своей задачей исполнение федерального бюджета на территории Омской области. УФК по Омской области не уполномочено представлять казну Российской Федерации в судах общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указав, что истцом не доказаны следующие обстоятельства - наличие вреда: противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В частности истец истцом не представлены доказательства ухудшения его зрения во время ареста, а также доказательства причинно-следственной связи между его пребыванием в одиночной камере и ухудшением зрения. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование суммы морального вреда, заявленного ко взысканию, а также доказательства, определяющие характер нравственных страданий истца. Право на реабилитацию было признано за истцом в связи с его частичным оправданием по причине отказа государственного обвинителя от обвинения. Истец был признан виновным по нескольким преступлениям и приговорен к *** годам лишения свободы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мазанкин А.Г. просит решение суда от 11.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Не соглашается с выводом судом об отсутствии доказательств незаконности содержания его в одиночной камере. Ссылается на презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ. Полагает, что содержание в одиночной камере в период с июня 2008 года по апрель 2012, нарушает его права, в связи с чем ему причинены нравственные и физические страдания. Указывает на невозможность представления документов, подтверждающих ухудшение зрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134-142).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Омского областного суда от 27 сентября 2011 года Мазанкин А.Г. осужден: по ***, УК РФ, *** УК РФ на *** лет лишения свободы без штрафа; по *** УК РФ, *** УК РФ на *** лет лишения свободы без штрафа; по *** УК РФ, *** УК РФ на *** лет лишения свободы без штрафа; *** УК РФ, *** УК РФ на *** лет лишения свободы без штрафа; по *** УК РФ, *** УК РФ на *** лет лишения свободы без штрафа; *** УК РФ, *** УК РФ на *** лет лишения свободы без штрафа; *** УК РФ, *** УК РФ на *** лет лишения свободы без штрафа. На основании ***УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде *** лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом Мазанкин А.Г. оправдан на основании пункта 1 части статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению следующих преступлений: ***УК РФ по факту сбыта наркотического средства *** С.; *** УК РФ по факту сбыта наркотического средства *** супругам А.; *** УК РФ по факту сбыта наркотического средства *** Д.; по *** УК РФ по факту сбыту наркотического средства *** Л.; по *** УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 года приговор Омского областного суда от 27.09.2011 года в отношении Мазанкина А.Г. в части осуждения Мазанкина А.Г. *** УК РФ по факту преступления от 22 мая 2008 года отменен и дело прекращено за непричастностью к совершению преступления.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420- ФЗ) путем частично сложения наказаний Мазанкину А.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ***УК РФ, назначено наказание в виде *** лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с оправданием по преступлениям, указанным в приговоре и кассационном определении, в отношении Мазанкина А.Г. признано право на реабилитацию: по *** УК РФ по факту преступления от 22 мая 2008 года.

Постановлением судьи Омского областного суда от 29 октября 2012 года за Мазанкиным А.Г. признано право на реабилитацию, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (постановление о прекращении дела от 27.09.2011 года) по ст. *** УК РФ по фактам сбыта наркотического средства ***. Кроме того, признать право Мазанкина А.Г. на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (постановление о прекращении дела от 27.09.2011 года) по ст. *** УК РФ по фактам легализации и отмывания денежных средств на суммы *** руб.; *** руб.; *** руб.; *** руб.; *** руб.; *** руб.; ***руб.; *** руб. В удовлетворении заявленных требований о возмещении за счет Казны РФ расходов на оплату труда адвокатов по соглашению Мазанкину А.Г. отказано. /л.д. 40-42/.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года постановление судьи Омского областного суда от 29 октября 2012 года в отношении Мазанкина А.Г. в части отказа в возмещении имущественного вреда отменено, материалы направлены в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Из материалов дела также следует, что в период с 19.06.2008 года по 23.06.2008 года Мазанкин А.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в общей камере с другими арестованными, в период с 14.08.2008 года по 02.04.2012 года Мазанкин А.Г. содержался в одиночном содержании согласно действующему законодательству и с соблюдением ст. 33 ФЗ N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 15.06.2012 года. /л.д. 11/.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 16, 151, 1070, 1100 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда Мазанкину А.Г., суд исходил из того, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование за совершение преступлений по 57 эпизодам, из которых по ст. *** УК РФ по фактам сбыта наркотического средства героин - 49 эпизодов; по ст.*** УК РФ по фактам легализации и отмывания денежных средств - 8 эпизодов, от обвинения по которым отказался государственный обвинитель.

Более того, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они были нанесены, их длительности, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере *** рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных Мазанкиным А.Г. нравственных переживаний и физических страданий на протяжении всего периода производства по уголовному делу, вида меры пресечения, избранного в отношении истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает указанную сумму компенсации морального вреда обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии доказательств незаконного его содержания в одиночной камере в период уголовного судопроизводства в течение 3 лет и 8 месяцев, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку содержание истца в одиночной камере не противоречило положениям ст. 32, 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", доказательств обратному не представлено.

Одиночное содержание возможно не только в результате возбуждения в отношении лица уголовного дела по ст. *** УК РФ, но и при других обстоятельствах, например с целью раздельного содержания лиц, обвиняемых по одному преступлению.

Суждение подателя жалобы о противоречии указанных обстоятельств презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) является ошибочным, поскольку содержание в одиночной камере определяется требованиями размещения в камерах с учетом личности подозреваемых и обвиняемых, их психологической совместимости и иных обстоятельств, исключающих наличие или отсутствие установленной вины определяющего значения не имеет.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не соответствовали требованиям ч. 5 Приказа Министерства юстиции N 189 от 14.10.2005 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Жалоб на условия содержания от истца администрации учреждения не поступало.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции не усмотревшем взаимосвязи между ухудшение состояния здоровья истца и нахождением его на одиночном содержании.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает так же то обстоятельства, что Мазанкин А.Г. признан виновным и осужден к длительному периоду лишения свободы. Соответственно его оправдание по нескольким эпизодам и статьям УК РФ не повлекло ни прекращения в отношении него уголовного преследования, ни назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: