Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5880/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по частной жалобе представителя Залуцкого Н.Н. - Романс С.Н. на определение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления представителя Залуцкого *** - Залуцкой *** об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Грабовского С.С. - Горелышевой С.В., просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, объяснения представителя Залуцкой А.Н. - Витченко Е.А., не согласившегося с определением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

определением Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г., постановлено: "Встречное исковое заявление Залуцкой *** к Грабовскому ***, Залуцкому ***о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом оставить без рассмотрения. Взыскать с Залуцкой ***в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз ***экспертизы".

Представитель Залуцкого Н.Н. - Романс С.Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что определение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. подлежит отмене в связи с тем, что уважительность причин ее - Романс С.Н. неявки в судебное заседание подтверждается справкой старшего ***подтверждающего факт нахождения ее с 05 июня 2013 г. по 08 июня 2013 г. в ***связи с тяжелой болезнью матери. ***телефонограммой объяснив обстоятельства ее неявки по уважительным причинам, просил отложить судебное заседание на более поздний срок. Однако в материалах дела имеется телефонограмма, составленная судом, в которой неверно указаны причины неявки. Более того, Романс А.З. сообщил, что ***привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица также не может присутствовать в судебном процессе ввиду нахождения в командировке до 07 июля 2013 г. Подтверждающие документы обязался предоставить. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом определении и материалах дела в целом. Просила суд отменить определение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. об оставлении встречного искового заявления Залуцкой А.Н. к Грабовскому С.С. и Залуцкому Н.Н. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом без рассмотрения и возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель Залуцкого Н.Н. - Романс С.Н. заявленные требования поддержала.

Заявитель Залуцкий Н.Н., заинтересованные лица Грабовский С.С., Залуцкая А.Н., Романс С.А., Романс А.З., Романс М.А., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ГП "Омский центр ТИиЗ", Администрации Ачаирского сельского поселения ОМР Омской области и Администрации ОМР Омской области участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Залуцкого Н.Н. - Романс С.Н. просит определение суда отменить, ***

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 г. Омским районным судом Омской области было вынесено определение по делу по иску Грабовского С.С. к Залуцкому Н.Н. и Залуцкой А.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному исковому заявлению Залуцкой А.Н. к Грабовскому С.С. и Залуцкому Н.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой, которым встречное исковое заявление Залуцкой А.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебные заседания 31 мая 2013 г. и 06 июня 2013 г.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении истцу Залуцкой А.Н. повестки, в соответствии с которой она была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2013 г. (л.д.5, том 2). 31 мая 2013 г. Залуцкая А.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие также не просила.

В следующем судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2013 г., Залуцкая А.Н. участия также не принимала, вместе с тем, о слушании дела она извещалась надлежащим образом телефонограммой от 31 мая 2013 г. (л.д.19, том 2) и смс-сообщением от 31 мая 2013 г. (л.д.18, том 2). Залуцкая А.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие также не просила.

Таким образом, истец Залуцкая А.Н. была надлежаще уведомлена о состоявшихся судебных заседаниях в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, однако в судебные заседания 31 мая 2013 г. и 06 июня 2013 г. не явилась, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, что послужило основанием для вынесения определения об отказе Залуцкой А.Н. в отмене определения Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. об оставлении встречного искового заявления Залуцкой А.Н. к Грабовскому С.С. и Залуцкому Н.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, без рассмотрения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, Залуцкая А.Н. не представила.

Доводы частной жалобы представителя Залуцкого Н.Н. - Романс С.Н. о том, что 06 июня 2013 г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Грабовского С.С. и определение об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления Залуцкой А.Н. в связи с ее неявкой дважды в суд, однако о назначенной судом дате рассмотрения дела Залуцкая А.Н. и ее представитель Витченко Е.А. не были уведомлены надлежащим образом и фактически не знали, поскольку заказных писем, судебных повесток, телеграмм и телефонограмм не получали, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с ходатайством об отмене определения Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. и с частной жалобой на определение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления представителя Залуцкого ***а - Залуцкой ***об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу отказать" обратилась не истец по встречному иску Залуцкая А.Н. и не ее представитель Витченко Е.А., а представитель ответчика Залуцкого Н.Н. - Романс С.Н., при этом, не указывая в чем именно нарушены ее права или права ее доверителя Залуцкого Н.Н. - ответчика по встречному иску, оставлением встречного искового заявления Залуцкой А.Н. к Грабовскому С.С., Залуцкому Н.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, без рассмотрения.

При этом, как указывалось выше, Залуцкая А.Н. была надлежаще уведомлена о слушании дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, однако в судебных заседаниях 31 мая 2013 г. и 06 июня 2013 г. отсутствовала, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Кроме того, сам Залуцкий Н.Н. также был надлежаще уведомлен о слушании дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, однако в судебных заседаниях 31 мая 2013 г. и 06 июня 2013 г. также отсутствовал, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Залуцкому Н.Н. повестки, в соответствии с которой он был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2013 г. (л.д.4, том 2). 31 мая 2013 г. Залуцкий Н.Н. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В следующем судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2013 г., Залуцкий Н.Н. участия также не принимал, вместе с тем, об указанном дне слушания дела он извещался надлежащим образом телефонограммой от 31 мая 2013 г. (л.д.20, том 2) и смс-сообщением от 31 мая 2013 г. (л.д.12, том 2), однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил встречное исковое заявление Залуцкой А.Н. к Грабовскому С.С. и Залуцкому Н.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом без рассмотрения, поскольку истец по встречному иску Залуцкая А.Н. не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был взыскать расходы за проведение экспертизы, в том числе и с Грабовского С.С., Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку оспариваемым определением расходы на экспертизу не взыскивались.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что Залуцкая А.Н. не лишена возможности обратиться в суд с новым исковым заявлением к тем же ответчикам. Определение об оставлении ее искового заявления без рассмотрения тому не препятствует.

С учетом изложенного, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Залуцкого Н.Н. - Романс С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: