Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5878/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по апелляционным жалобам представителей Залуцкой А.Н. - Витченко Е.А., Залуцкого Н.Н. - Романс С.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Грабовского *** удовлетворить. Выделить в натуре Грабовскому ** 1/4 доли в праве общей ***. Право общей долевой собственности Грабовского *** на жилой дом, расположенный *** прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Залуцкой А.Н. - Витченко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Грабовского С.С. - Горелышевой С.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грабовский С.С. обратился в суд с иском к Залуцкому Н.Н. и Залуцкой А.Н., указав, что решениями Омского районного суда Омской области от 02 декабря 2008 г. по делу N2-763/2008 и от 17 августа 2009 г. по делу N2-803/2009 за ним было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности ***Он не может достичь соглашения с ответчиками о выделе принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем он решил обратиться в суд с соответствующим требованием. *** Полагал, что выдел доли в натуре соответствует приходящейся на него площади всего дома и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при этом для выдела доли в натуре не требуется производство каких-либо строительных работ по переустройству (перепланировке) жилого дома, устройству отдельного входа. Просил суд выделить ему в собственность часть жилого дома по адресу: *** согласно приложению 5.1 заключения эксперта.

Залуцкая А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Грабовскому С.С. и Залуцкому Н.Н., в котором просила суд выделить ей в натуре в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу***

Определением Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. встречное исковое заявление Залуцкой А.Н. к Грабовскому С.С. и Залуцкому Н.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Грабовского С.С. - Горелышева С.В. исковые требования Грабовского С.С. уточнила, ***.

Истец Грабовский С.С., ответчики Залуцкая А.Н., Залуцкий Н.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ГП "Омский центр ТИиЗ", Администрации Ачаирского сельского поселения ОМР Омской области, Администрации ОМР Омской области, третьи лица Романс А.З., Романс С.А., Романс М.А. и Романс С.Н. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители Залуцкой А.Н. - Витченко Е.А., Залуцкого Н.Н. - Романс С.Н. просят решение суда отменить, ссылаются ***.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Грабовский С.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ***и собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

***По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омского районного суда Омской области N2-803/09 от 17 августа 2009 г. установлено следующее.

Грабовский С.С. обратился в суд с иском к Залуцкому Н.Н. о признании имущества общей собственностью бывших супругов, определении долей бывших супругов в общем имуществе, о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, незавершенный строительством и земельный участок в порядке наследования и признании противоречащим закону свидетельства о расторжении брака.

Судом было установлено, что ***).

В данной связи суд признал незавершенный строительством жилой дом, общей площадью ***г.

Из копии свидетельства о праве на наследство по ***.

Таким образом, судом было установлено, что истец Грабовский С.С., ответчики Залуцкая А.Н. и Залуцкий Н.Н. являются сособственниками спорных объектов недвижимости.

Спор возник между сторонами по поводу выделения в натуре доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он не может достичь соглашения с ответчиками о выделе из состава спорного имущества - жилого дома и земельного участка принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, в натуре, а также на наличие технической возможности раздела объектов недвижимости в натуре.

Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, по ходатайству представителя Грабовского С.С. - Горелышевой С.В. определением суда от 03 декабря 2012 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.118-119, том 1).

По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта ***.

Оценив выполненные экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выдел в натуре принадлежащей истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Поскольку стороны не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертами выводы, суд обоснованно согласился с их выводами.

Так, оба эксперта пришли к аналогичным выводам, и предложили примерно одинаковые варианты выдела 1/4 доли дома в натуре.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интересам сторон будет удовлетворять вариант выдела истцу квартиры N2, обозначенной в заключение эксперта ***".

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Таким образом, суд обоснованно счел возможным выделить истцу Грабовскому С.С. в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ***.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителей Залуцкой А.Н. - Витченко Е.А., Залуцкого Н.Н. - Романс С.Н. о необоснованности судом выделения в натуре Грабовскому С.С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ***, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки апелляционных жалоб на не извещение Залуцкой А.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июня 2013 г., несостоятельны, поскольку они опровергаются детализацией звонков с указанием ее сотового телефона (л.д.18, том 2) и телефонограммой (л.д.19, том 2).

Не может повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылка представителя Залуцкого Н.Н. - Романс С.Н. в апелляционной жалобе на возможность выплаты Грабовскому С.С. денежной суммы за его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку такие требования в суде не заявлялись и предметом рассмотрения не были.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей Залуцкой А.Н. - Витченко Е.А., Залуцкого Н.Н. - Романс С.Н. отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Залуцкой А.Н. - Витченко Е.А., Залуцкого Н.Н. - Романс С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: