Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 22-1859/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.,

прокурора Дмитриева Е.О.,

при секретаре Силкиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24.06.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного И.А.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 17.04.13 г., которым ходатайство о пересмотре приговора осужденного И.А.О., 14.04.1969 г.р. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение прокурора Дмитриева Е.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.О. осужден 17.01.2011 г. приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.1, п. "а,г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный И.А.О. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Судьей Октябрьского районного суда г.Омска 17.04.13 г. ходатайство о пересмотре приговора осужденного И.А.О. удовлетворено частично. Постановлено:

Считать И.А.О. осужденным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.01.2011 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ст.69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ N420 от 07.12.11 г. к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. В остальной части приговор суда от 17.01.2011 г. оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в ходатайстве, считает, что судья Октябрьского районного суда г.Омска изменив приговор, применив ст.69 ч.2 УК РФ должен был назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так как отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также имеется ряд смягчающих обстоятельств: трудоспособный возраст, состояние здоровья, положительная характеристика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что согласно постановлению Правительства РФN1002, действующему с 01.01.2013 г. наркотическое средство ... массой ... грамм является не особо крупным размером, а крупным, вследствие чего полагает, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак "в особо крупном размере". Вместе с тем новая редакции УК РФ (ФЗ N18) ужесточает наказание и соответственно обратной силы не имеет и его действия должны быть квалифицированы ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ N162 со снижением наказания.

Указывает, что определением суда надзорной инстанции по делу Б.Н.Б. приговор был изменен со ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ действия осужденного были переквалифицированы на ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N162)

В связи с вышеизложенным просит переквалифицировать его действия со ст.30 ч.1, ст.228.1 ч. 3 п. "а,г" УК РФ на ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 УК РФ, назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление от 17.04.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства И.А.О. о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Выводы суда по существу заявленного осужденным ходатайства требованиям ст.10 УК РФ соответствуют, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.03.2012 N 18-ФЗ каких-либо изменений в УК РФ, касающихся улучшения положения осужденного И.А.О., внесено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.ст.228 и 228.1 УК РФ в редакции федерального закона от 01.03.12 г. N18-ФЗ, поскольку им не улучшается положение И.А.О. и не смягчается наказание за приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере и хранение наркотических средств в значительном размере, которые соответствуют в граммах прежнему особо крупному и крупному размеру соответственно.

Доводы осужденного не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. Как указано выше, масса гашиша в размере 4,568 грамма образует с 01.01.13 г. крупный размер, за сбыт которого уголовная ответственность изменениями в законе от 01.03.12 г. не смягчена.

В связи с тем, что масса гашиша в размере 4,568 грамм, за приготовление к сбыту которого И.А.О. был осужден по ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "а,г" УК РФ, образует с 01.01.2013 года крупный размер, действия осужденного соответствуют ст.228.1 ч.4 п."а,г" УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 года N18-ФЗ, но не подлежат такой переквалификации, поскольку указанные изменения положение осужденного не улучшают.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Потому, суд не вправе, оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции, применять положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 при определении массы наркотического средства.

Других изменений, улучшающих правовое положение осужденного И.А.О., в УК РФ не вносилось.

Кроме того судом первой инстанции верно указано на необходимость применение ст.69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011 г. и назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Доводы осужденного о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения более мягкого вида наказания более строгим судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд при вынесении решения применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, но назначил окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, не счел возможным применить принцип поглощения, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных И.А.О. преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. от 07.12.2011).

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 17.04.13 г. о частичном удовлетворении ходатайства И.А.О. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: