Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1846/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Серкиной Л.Н., Лопарева А.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуменюка В.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 26 апреля 2013 года, которым

Издовский В. Ф., ... , не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, пп. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Издовского В.Ф. в пользу К ... рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление адвоката Финк Г.Л. и прокурора Петренко О.Н., поддержавших доводы представления, мнение потерпевшего Костюк А.В,полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Издовский В.Ф. осужден за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуменюк В.В. не соглашается с решением суда, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело в отношении Издовского рассматривалось тем же судьей, что и ранее рассмотренное уголовное дело в отношении К.., который являлся соучастником Издовского при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с чем был нарушен принцип беспристрастности, поскольку у судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в отношении К., уже сложилось мнение в отношении Издовского.

Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Между тем, данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Издовского В.Ф. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия Издовский В.Ф. обвинялся и был признан виновным по приговору суда в совершении разбоя, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В данную группу при совершении разбоя, как это следует из обвинительного заключения, также входил К..

На стадии предварительного следствия Издовский В.Ф. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, а уголовное дело по обвинению К ... было направлено в суд для рассмотрения по существу.

По результатам судебного разбирательства, проведенного под председательством судьи Г ... в отношении К.., он был признан виновным в совершении разбоя, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и незаконном изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия. Постановленный в отношении него приговор вступил в законную силу.

Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что суд признал доказанным совершение К ... разбоя совместно с другим лицом.

Впоследствии под председательством той же судьи - Г ... было рассмотрено уголовное дело и в отношении Издовского В.Ф., привлеченного к уголовной ответственности, в том числе за совершение разбоя, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,.

Поскольку председательствующим при рассмотрении уголовного дела в отношении К ... уже было официально высказано свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, и эти же вопросы подлежали разрешению уже в отношении Издовского В.Ф., указанное обстоятельство исключало возможность участия судьи Г ... в рассмотрении уголовного дела по обвинению Издовского В.Ф.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении нового уголовного дела в отношении Издовского В.Ф. судья Г ... в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с ее участием приговор в отношении указанного лица является объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Издовского В.Ф. приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 26 апреля 2013 года в отношении Издовского В. Ф. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Издовскому В.Ф. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Лопарев А.Г.