Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1843/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Серкиной Л.Н.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденной Рибель Н.М. и ее защитника - адвоката Плотниковой В.С. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 29 апреля 2013 года, которым:

Рибель Н.М.

осуждена по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N13 Москаленского района Омской области от 21.03.2013 года окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденной и адвоката Финк Г.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рибель Н.М. признана виновной и осуждена за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, 17.03.2013 года в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут Рибель незаконно проникла в жилой дом по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, ул. *, откуда тайно похитила имущество С. на общую сумму 3 600 рублей.

В судебном заседании Рибель вину в краже признала, отрицая незаконное проникновение в жилище.

В апелляционных жалобах осужденная и ее защитник - адвокат Плотникова В.С. не соглашаются с квалификацией действий Рибель в части незаконного проникновения в жилище.

В жалобах подробно приводят показания Рибель, данные ею в судебном заседании, относительно того, что в дом к потерпевшей она пришла не с целью кражи, а чтобы продать ей вещи.

Никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил умысла на хищение имущества в тот момент, когда Рибель вместе с сыном шли к дому потерпевшей, достоверных доказательств данного факта по делу не добыто.

Осужденная в своей жалобе приводит изобличающие ее показания свидетелей Р. и К., и полагает, что свидетели ее оговорили, поэтому просит оценить их показания критически.

Поскольку в ходе проведения очной ставки с Р. не присутствовал приглашенный ею адвокат, полагает о нарушении требований УПК РФ при производстве данного следственного действия.

Кроме того, считает нарушением ее прав на защиту отсутствием возможности допроса в судебном заседании свидетелей Р. и К. ввиду их неявки.

Также критически оценивает и опровергает показания потерпевшей о том, что они мало знакомы и Рибель не бывала в ее доме. При этом указывает, что судом не дана оценка ее аналогичным показаниям в ходе судебного разбирательства.

Авторы жалобы ссылаются на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, просят переквалифицировать действия Рибель и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Москаленского района Шершнев А.С. просит доводы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Рибель в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний самой осужденной следует, что она дважды приходила к С., при этом на звонок никто из хозяев не вышел, дверь дома на запорное устройство закрыта не была, поэтому она зашла внутрь, увидела, что хозяйки дома нет, ее сын спит, и похитила имущество.

Виновность осужденной Рибель подтверждена:

показаниями потерпевшей С., из которых следует, что по возвращению домой она обнаружила пропажу чайника - термоса, покрывала, тонометра и двух тушек кролика, ее сын в это врем спал. Потерпевшая настаивала, что с Рибель в дружественных отношениях не состоит, ранее ее в дом никогда не приглашала, разговаривала только в ограде;

показаниями свидетеля Р., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он вместе со своей матерью Рибель дважды ходил к дому С., в первый раз его мать ходила с белым пакетом, в котором были вещи на продажу, во второй раз у нее в руках ничего не было до того, как она зашла в дом потерпевшей, из ее дома она вынесла чайник-термос и черный пакет, в котором было синее покрывало и какие-то вещи, чайник они по пути продали;

показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Рибель с сыном дважды куда-то ходили, при этом во второй раз вернулись с пакетом, в котором находилось покрывало, принесли с собой спиртного, мясо кролика. Из пояснений Рибель ему стало известно, что спиртное она купила на деньги от продажи какого-то "боллера";

показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что ему Рибель с сыном за 100 рублей продали чайник-термос;

заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества; протоколом очной ставки Рибель и свидетеля К.; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что следов повреждения ни на двери дома С., ни на запорном устройстве не обнаружено; протоколом осмотра, согласно которому свидетель Рибель В.В. добровольно выдал покрывало синего цвета; протоколами осмотра и предъявления для опознания чайника-термоса и покрывала, из которых следует, что потерпевшая Самойлова в представленных ей предметах опознала похищенное у нее имущество.

Доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств и нарушении права Рибель на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, на который ни осужденной, ни ее защитником замечаний не приносилось, показания свидетелей Р. и К. были оглашены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе и осужденной. При этом в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений положений действующего уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц и фиксации их показаний не допущено, в связи с чем, судом обоснованно показания приведенных свидетелей признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Утверждения Рибель об оговоре со стороны названных лиц голословны и обоснованно признаны судом способом защиты от предъявленного обвинения.

Из анализа протоколов следственных действий, проведенных с участием Рибель, следует, что каких-либо нарушений требований УПК РФ допущено не было, в ходе очной ставки со свидетелем Кулаковым каких-либо ходатайств о допуске защитника от Рибель не поступало, о чем свидетельствует протокол, на который замечаний от участвовавших в следственном действии лиц не поступило.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, показаний участников процесса, в том числе подсудимой, надлежащим образом судом аргументирована и разделяется судебной коллегией, так как данные показания основаны на анализе имеющихся в деле доказательств. В основу приговора положены фактические данные, содержащиеся в полно и всесторонне исследованы в судебном заседании материалах дела, в которые в достаточной объеме изложены в приговоре. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не имеется.

Доводы осужденной и адвоката о неправильной квалификации действий Рибель и необходимости их квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не разделяет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что умысел осужденной на хищение имущества потерпевшей возник до незаконного проникновения в жилище потерпевшей, помимо ее воли, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Р., показавшего о том, что они с матерью дважды приходили к дому потерпевшей, оба раза хозяев не было дома, при этом во второй раз его мать вынесла из дома чужие вещи, и показаниями потерпевшей о том, что она не разрешала Рибель проходить в дом и ранее никогда ее к себе не впускала, долговых обязательств перед ней не имела.

Иная оценка произошедших событий, изложенная в апелляционных жалобах, является неубедительной и опровергается приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденной Рибель, квалифицировав их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, что она отрицательно характеризуется, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: опийная наркомания, совершила тяжкое преступление против собственности в период рассмотрения в отношении нее другого уголовного дела по преступлению корыстной направленности, по которому она впоследствии была осуждена приговором от 21.03.2013 года к реальному лишению свободы.

При назначении наказания Рибель суд учел в качестве смягчающих обстоятельств приведенные в апелляционной жалобе - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида детства, состояние здоровья. Также судом принято во внимание условия жизни Рибель и ее семьи, тяжелое материальное положение, ее уход за ребенком-инвалидом детства и матерью-инвалидом 1 группы, размер похищенного и его значимость для потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым.

Суд полно и убедительно указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 29 апреля 2013 года в отношении Рибель Н.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Плотниковой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: