Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5858/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДСК "Стройбетон" Гармаш А.В., апелляционному представлению прокурора Кормиловского района Омской области Грязникова А.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Минликаевой В.Б. к ООО "ДСК "Стройбетон" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДСК "Стройбетон" в пользу Минликаевой В.Б. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "ДСК "Стройбетон" в доход бюджета местного бюджета госпошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минликаева В.Б. обратилась к ООО "ДСК "Стройбетон" с иском о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, указывая, что её сын Дерябин Ю.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

*** г. Дерябин Ю.С. был направлен на работы по монтажу цокольных стеновых панелей строящегося дома N *** по проспекту ***. При проведении погрузочно-разгрузочных работ произошло падение металлической пирамиды, на которой складировались цокольные панели, на Дерябина Ю.С.

В результате несчастного случая на производстве Дерябину Ю.С. были причинены телесные повреждения в виде обширной забрюшинной гематомы, поперечного перелома верхней ветви правой лобковой кости, разрыва лобкового симфиза, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелома диафиза левой бедренной кости, рваной раны левого бедра, открытого оскольчатого перелома костей правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рвано-ушибленной раны правой, ушибленной раны левой голени, квалифицированные в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Смерть Дерябина Ю.С. наступила *** г. в стационаре БУЗОО "ГБ N1".

Причиной смерти Дерябина Ю.С. являлись отсутствие в ООО "ДСК "Стройбетон" схемы для складирования стальных и железобетонных конструкций, неустойчивость железобетонного изделия, стоявшего в пирамиде, а также несовершенство технологического процесса.

Поскольку в результате смерти сына Минликаева В.Б. перенесла физические и нравственные страдания, гибелью Дерябина Ю.С. причинен сильный стресс, боль от утраты близкого человека является неизгладимой, утрата невосполнимой, заявлены требования о взыскании с ООО ДСК "Стройбетон" *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей расходов на оплату услуг представителя.

Минликаева В.Б. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Дмитриева Н.В. требования своей доверительницы поддержала, моральный вред просила компенсировать в заявленной сумме, ссылаясь на значительность причиненных физических и нравственных страданий.

Представитель ООО "ДСК "Стройбетон" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДСК "Стройбетон" Гармаш А.В. просит об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что юридическое лицо прекратило свою деятельность *** г. в связи с реорганизацией путем присоединения.

Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, его несоответствие принципам разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, перенесенных Минликаевой В.Б.

Просит о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном представлении прокурор Кормиловского района Омской области Грязников А.А. просит решение суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части судебного постановления противоречащие действующему законодательству указания на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ДСК "Стройбетон", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, заслушав заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей решение суда изменению в части указания на пропорциональное взыскание расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** г. Дерябин Ю.С. был принят на работу в ООО "ДСК "Стройбетон" на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

*** г. в 18 часов 30 минут при исполнении трудовых обязанностей (выполнение работ по монтажу цокольных стеновых панелей строящегося дома N *** по проспекту ***) с Дерябиным Ю.С. произошел несчастный случай, повлекший смерть работника.

Согласно акту формы Н-1 от *** г. причинами несчастного случая являлась неустойчивость железобетонного изделия, стоявшего в пирамиде, которое при подходе к нему работника начало падать и упало на него, что не соответствует требованиям п. 9.5.18 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00", п. 6.3.2 СНиП 12-03-2001.

В числе причин несчастного случая на производстве также указано на несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствие схемы для складирования стальных и железобетонных конструкций, что является нарушением п. 6.1.2 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.

Комиссией установлено, что лицами, нарушившими требования охраны труда, явились: и.о. начальника участка, производитель работ ООО "ДСК "Стройбетон" Ш.А.Л., не обеспечивший на складе наличие производственного оборудования (пирамид), отвечающего требованиям безопасности труда; главный инженер ООО "ДСК "Стройбетон" К.Ф.И., не обеспечивший безопасные условия и охрану труда при осуществлении технологических процессов, разработку схемы складирования стальных и железобетонных изделий, в которой должны быть предусмотрены прокладки соответствующей прочности, применяемые для устойчивого складирования изделий в пирамиды; мастер строительно-монтажных работ Н.А.М., принявший для складирования стальных и железобетонных конструкций деревянные прокладки, не отвечающие соответствующей прочности.

Смерть Дерябина Ю.С. наступила вследствие острой массивной кровопотери и развившегося геморрагического шока, возникшего вследствие сочетанной травмы живота, конечностей, таза с переломами костей скелета, обширными гематомами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возлагая на ООО "ДСК "Стройбетон" обязанность по возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации условии труда, отвечающих требованиям безопасности, правил по охране труда со стороны других работников, установлена актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истице, поскольку она понесла нравственные страдания в связи с утратой близкого человека - сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Минликаевой В.Б., суд первой инстанции принял во внимание близкие родственные связи погибшего с истицей, характер причиненных страданий вследствие утраты родного и близкого человека, невосполнимость утраты, в связи с чем, определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере *** рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку в связи со смертью сына было нарушено неимущественное право Минликаевой В.Б. на обладание родственными и семейными связями и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В указанной связи доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Ссылки апеллянта на необходимость прекращения производства по делу в связи с реорганизацией ООО "ДСК "Стройбетон" судебная коллегия находит несостоятельными, основанными не неверном толковании процессуального закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ДСК "Стройбетон" прекратило свою деятельность *** г. в связи с реорганизацией путем присоединения.

Реорганизация юридического лица, участвующего в деле в качестве стороны, не названа в законе как основание для прекращения производства по делу. Нормы ст. 220 ГПК РФ не подлежат расширительному толкованию, применение аналогии закона для случаев прекращения производства по делу не допускается.

Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичные разъяснения содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

Оценив степень участия представителя Минликаевой В.Б. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно взыскал с ООО "ДСК "Стройбетон" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приемлемыми доводы апелляционного представления прокурора Кормиловского района Омской области и считает возможным исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ. Размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, а не согласно ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДСК "Стройбетон" Гармаш А.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части судебного постановления суждения о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Председательствующий

Судьи: