Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5851/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН Алфимова А.И. на решение Советского районного суда г.Омска от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колмогорова К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Колмогорова К.Е. убытки в размере ... , ... руб. за проведенную оценку, ... руб. на оплату услуг представителя, ... руб. за удостоверение доверенности, ... оплаты государственной пошлины, а всего ...

В удовлетворении остальной части требований Колмогорова К.Е. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ... рублей по оплате экспертизы".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмогоров К.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (далее ИППУ СО РАН) и ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба от ДТП.

Истец указал, что ... г. у ... е произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Колмогорова К.Е., принадлежащем ему на праве собственности, и принадлежащем ИППУ СО РАН экскаватором ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Пластунова П.П., который был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила

... г. между Колмогоровым К.Е. и ИП Захаровой Г.И. заключен договор аренды автомобиля ... , в рамках которого ИП Захарова Г.И. выплачивала Колмогорову К.Е. ... руб. ежемесячно. После ДТП автомобиль находился на ремонте с ... г. по ... г. в течение ... дней, что привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме ... руб.

Истец просил суд взыскать с ИППУ СО РАН и ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба ... , убытки в виде упущенной выгоды в сумме ... руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании Колмогоров К.Е., как и его представитель Гричуков И.С., исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ИППУ СО РАН и ОСАО "Ресо-Гарантия" о слушании дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Пластунов П.П. полагал иск подлежащим удовлетворению, указав, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИППУ СО РАН, выполнял рабочее задание по очистке от снега территории, принадлежащей Институту. Свою вину в совершении ДТП Пластунов П.Н. не отрицал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИППУ СО РАН Алфимов А.И. просит об отмене решения суда, указывая, что в отсутствие ответчика дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. На момент рассмотрения иска по существу судом не был получен ответ на запрос в прокуратуру ОАО г.Омска о предоставлении объяснений Пластунова П.П. относительно неправомерности его действий по управлению экскаватором в момент ДТП.

В судебном заседании представитель ИППУ СО РАН Алфимов А.И. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... г. у дома ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Колмогорова К.Е., принадлежащем истцу на праве собственности, и экскаватора ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Пластунова П.П., принадлежащем ИППУ СО РАН.

Согласно протоколу об административном правонарушении серия ... , составленному ... , постановлению ... от ... года вина Пластунов П.П. в совершении данного ДТП установлена, на последнего наложено административное взыскание в виде штрафа.

На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств, имуществу истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - экскаватора ... государственный регистрационный знак ... , застрахована не была.

Указанные обстоятельства и выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пп. 2,3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда соответствует указанным выше критериям законности и обоснованности, поскольку постановлено с правильным применением норм материального права без нарушений требований процессуального законодательства.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана мотивированная оценка представленным доказательствам, на основании которых он пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности на ИППУ СО РАН, по вине работника которого имуществу истца был причинен ущерб. К таким доказательствам помимо пояснений третьего лица Пластунова П.П. относится протокол об административном правонарушении, в котором указаны как обстоятельства ДТП так и статус виновника как работника ответчика.

Доводам ответчика относительно того, что в момент ДТП Пластунов П.П. не находился при исполнении трудовых обязанностей, а совершил угон транспортного средства, судом первой инстанции дана аргументированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств противоправного завладения экскаватором со стороны работника ответчика в момент совершения ДТП суду не представлено. Факт проведения проверки по заявлению ИППУ СО РАН в отношении Пластунова П.П. правоохранительными органами сам по себе о противоправности действий работника не свидетельствует. Пластунов П.П. во всяком случае в день ДТП беспрепятственно получил доступ к транспортному средству, управляя которым и совершил ДТП. Представитель ответчика подтвердил, что к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ Пластунов П.П. не привлечен.

Довод апелляционной жалобы о неистребовании судом объяснений Пластунова П.П. из материалов проверки самостоятельным основанием для отмены судебного акта являться не может, поскольку Пластунов П.П. непосредственно дал в суде подробные и последовательные пояснения относительно обстоятельств ДТП и исполнения им трудовых обязанностей во время управления экскаватором. Предположительное наличие иных письменных объяснений со стороны Пластунова П.П. при таких обстоятельствах не освобождало ответчика от предоставления иных доказательств выбытия экскаватора из обладания ответчика вследствие противоправных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу указанной нормы закона возможность рассмотрения иска в порядке заочного производства при неявке ответчика является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При наличии сведений о уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствии ходатайств об отложении разбирательства ввиду уважительных причин со стороны ответчика, суд первой инстанции был вправе рассмотреть иск как в порядке заочного производства, так и в общем порядке.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчика нерассмотрением иска в порядке заочного производства подлежит отклонению, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении иска нормы процессуального права судом не нарушены. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ возможность отмены заочного решения суда по заявлению ответчика обусловлена его неявкой в судебное заседание ввиду уважительных причин, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и ссылкой ответчика на обстоятельства с предоставлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на уважительность причин неявки в судебное заседание и на обстоятельства (с предоставлением доказательств), которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды сторонами не обжалуется и в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с процедурой постановления решения и неистребования доказательства, существо которого однозначно не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, не допустив нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при правильном применении норм материального права. В этой связи оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБУ Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН Алфимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи