Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Михайловой А.А. на решение Советского районного суда г.Омска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить право общей совместно собственности Михайлова " ... " и Михайловой " ... " на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Определить доли Михайлова " ... " и Михайловой " ... " в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", равными по N " ... " доли каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Михайловой А.А., указывая, что стороны являются собственниками " ... " на основании регистрационного удостоверения от " ... ". Квартира находится в совместной собственности, что нарушает права истца, как собственника имущества, и он не может в полной мере по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Ответчик не желает во внесудебном порядке определить доли каждого собственника спорной квартиры.

Просил прекратить право совместной собственности между ним и Михайловой А.А. на " ... " и определить его долю в праве долевой собственности на указанную квартиру равной одной второй доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Михайлов С.А. участия не принимал, его представитель Баринов Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Михайлова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец собственником указанной квартиры не является, поскольку приватизировал ее обманным путем и без ее согласия, в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет. Считает, что если суд удовлетворит требования истца, то он продаст свою долю в квартире, а она фактически останется без жилья.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... ", Государственное предприятие " ... " "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в лице своих представителей участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела. Указывает на противоправное поведение истца, а также что он не участвует в содержании жилья.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Михайловой А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Михайлова С.А. Баринова Н.А., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением N " ... " от " ... " Михайлов С.А. и Михайлова А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ", на праве общей совместной собственности.

Удовлетворяя требования истца Михайлова С.А., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 названной статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что при приобретении истцом и ответчиком жилого помещения в порядке приватизации, ими не были определены доли в праве общей собственности, спорная квартира находится в их совместной собственности.

Возражение ответчика против удовлетворения требований истца, суд верно расценил это как недостижение между указанными лицами согласия об установлении долевой собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, в отсутствие препятствий в установлении долевой собственности, руководствуясь п. 1 ст. 245 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом количества собственников доли подлежат определению в размере N " ... ".

Доводам ответчика Михайловой А.А. о том, что истец не приобрел совместно с ней право собственности на квартиру, суд дал обоснованную критическую оценку, сославшись на то, что согласно регистрационному удостоверению от " ... " квартира была передана в совместную собственность Михайлова С.А. и Михайловой А.А.

Право собственности Михайлова С.А. на квартиру Михайловой А.А. не оспорено.

Ссылки в жалобе Михайловой А.А. на противоправное и антисоциальное поведение истца, а также что он не участвует в содержании жилья, продаст свою долю и она останется без жилья, не могут служить основаниями для отказа в разделе квартиры.

Какого-либо злоупотребления правом собственника со стороны истца, препятствующего разделу имущества, не усматривается, определение долей в праве общей совместной собственности соответствует закону и прав ответчика не нарушает.

Истец Михайлов С.А., как и ответчик Михайлова А.А., имеет равные правомочия собственника, реализуя которые он и заявил настоящий иск.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Романова О.Б. Дело N 33- 5850/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)