Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Е.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Григорьева Евгения Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева Евгения Сергеевича " ... ". компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Омской области, ОП N 8 УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску, УМВД РФ по Омской области, указав, что приговором Советского районного суда г. Омска от 9 февраля 1999 года он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного " ... ". Постановлением Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2011 года за ним было признано право на реабилитацию. Просил взыскать в его пользу " ... " руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное обвинение в совершении преступления, считал, что ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Григорьев Е.С. участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Омской области Токаева О.Ю., действующая по доверенностям, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Луцаева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Прокуратуры Омской области помощник прокурора Советского АО г.Омска Казанник Д.А., действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев Е.С. просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что судом не учтены требования разумности и справедливости, характер понесенных им физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца. Считает, что суд при определении размера возмещения морального вреда необоснованно принял во внимание наличие в отношении него обвинительного приговора в совершении иных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области О.В. Луцаева просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в приговоре от " ... " содержится описка, поскольку Григорьев Е.С. не обвинялся в совершении преступления, за которое был оправдан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Григорьева Е.С., заслушав представителя Министерства финансов РФ, УФК по Омской области Токаеву О.Ю., представителя прокуратуры Омской области Казанника Д.А., просивших оставить решение суда без изменения, представителя УМВД РФ по Омской области Луцаеву О.В., просившую отменить решение и отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Как следует из материалов дела, приговором от " ... " Григорьев Е.С. был признан виновным " ... " с назначением наказания " ... " лишения свободы условно с испытательным сроком с испытательным " ... ". Одновременно Григорьев Е.С. оправдан по " ... " (далее - УК РФ) за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По заявлению Григорьева Е.С. постановлением Советского районного суда от " ... " в связи с состоявшимся оправдательным приговором в части обвинения за Григорьевым Е.С. признано право на частичную реабилитацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 июня 2012 N 1232-О) действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Григорьева Е.С. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца частично, определяя подлежащую ко взысканию компенсацию в " ... " рублей, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" правильно учитывал степень и характер физических и нравственных страданий Григорьева Е.С., связанных с его индивидуальными особенностями, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд правильно учел, что Григорьев Е.С. одновременно обвинялся в совершении ряда других преступлений, был признан судом виновным и осужден за них к наказанию, связанному с лишением свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненному истцу вреду и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева Е.С. о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца отклоняются как несостоятельные, поскольку определенный судом размер причитающейся компенсации соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывает все индивидуальные особенности истца, в том числе несовершеннолетний возраст.

Доводы жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно принял во внимание наличие в отношении Григорьева Е.С. обвинительного приговора, которым он признан виновным в совершении других преступлений, отклоняются.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предписывает судам необходимость учитывать все факты, которые могут повлиять на оценку личности лица, которому причинен вред, а также иные особенности дела. В связи с этим суд обоснованно принял во внимание все значимые обстоятельства для определения степени физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Григорьева Е.С. в своей апелляционной жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном толковании правовой позиции указанного судебного органа.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы представителя УМВД РФ по Омской области о наличии описок в тексте приговора Советского районного суда от " ... " г., которым Григорьев Е.С. был частично оправдан, не могут влечь отмены настоящего решения суда. Данный приговор суда вступил в законную силу, в том числе в той части, которой Григорьев Е.С. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " в настоящее время не отменен. Постановление Советского районного суда " ... ", которым за Григорьевым Е.С. признано право на реабилитацию, также вступило в законную силу и не отменено. Настоящее решение суда по иску Григорьева Е.С. представителем УМВД РФ по Омской области в апелляционном порядке не обжаловалось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: