Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Губжокова А.Р. на решение Советского районного суда г.Омска от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Губжокова " ... " об оспаривании постановлений начальника Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" о переводе осужденного в помещение камерного типа от " ... " и от " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губжоков А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений начальника Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области), указывая, что за время пребывания в указанном исправительном учреждении с " ... ". по " ... ". в отношении него начальником были вынесены постановления о переводе в качестве взыскания в помещение камерного типа: от " ... " сроком на шесть месяцев, от " ... " сроком на шесть месяцев, от " ... ". сроком на три месяца, от " ... ". сроком на двенадцать месяцев. Все перечисленные постановления вынесены с нарушением действующего законодательства. Постановлением начальника ФГУ ИК-1 УФСИН России по " ... " от " ... ". заявитель был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, данное постановление было отменено постановлением от " ... ". Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В связи с чем, подлежат отмене постановления начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области о его переводе в помещение камерного типа и единое помещение камерного типа. Постановления начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области от " ... ". и от " ... ". были отменены прокурором.

Просил признать постановления начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области от " ... ". о переводе его в помещение камерного типа на шесть месяцев и от " ... ". о переводе его в помещение камерного типа на шесть месяцев вынесенными с нарушением действующего законодательства РФ и отменить, признать отмену обжалуемых решений реабилитирующим обстоятельством. Просил продлить срок подачи заявления в связи с тем, что ранее он достоверно не знал, куда обжалуются решения.

Заявитель Губжоков А.Р. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. В дополнениях к заявлению указал, что обжалуемые решения о его переводе в помещение камерного типа от " ... " и от " ... ". вынесены с нарушением уголовно-исполнительного законодательства на основе нелегитимных документов. Водворение его в помещение камерного типа повлекло нарушение его прав.

Представитель ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области Михайлова О.С. возражала против удовлетворения требований Губжокова А.Р., ссылаясь на то, что на момент принятия начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области оспариваемых постановлений о переводе осужденного в помещение камерного типа, постановление начальника ФГУ ИК-1 УФСИН России по " ... " от " ... ". о признании Губжокова А.Р. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не было признано незаконным. Указала, что Губжоковым А.Р. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Губжоков А.Р. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на признание незаконным постановления начальника ФГУ ИК-1 УФСИН России по " ... " от " ... "., которым он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, и как следствие, неправомерность оспариваемых постановлений. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, обращая внимание, что " ... ". подавал аналогичное заявление в Салаватский городской суд. Указывает, что будучи осужденным, ограничен в возможности получения информации, сборе документов и уплате государственной пошлины.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела осужденный Губжоков А.Р. с " ... ". отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области. Постановлениями начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области в отношении осужденного неоднократно применялись меры взыскания в виде перевода в помещения камерного типа.

Рассматривая заявление Губжокова А.Р., суд верно руководствовался положениями Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 7 разъяснено, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 25 названного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В том же пункте указано, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела судом установлено, что Губжоков А.Р. был осужден " ... ". к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывал наказание в ФГУ ИК-1 России по " ... ", откуда был направлен в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, где пребывал с " ... " по " ... "., затем переведен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Постановлениями и.о. начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области от " ... ". и постановлением начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области от " ... ". осужденный Губжоков А.Р. за нарушения Правил внутреннего распорядка (пункта 14 главы 3 ПВР) переведен в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев по каждому из постановлений.

Вид меры взыскания, примененной к осужденному, соответствует пункту "г" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, мера принята уполномоченным на то лицом согласно требований ч. 1 ст. 119 УИК РФ и в надлежащей форме.

По смыслу п. "г" ч. 1 ст. 115 УИК РФ перевод осужденных мужчин, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа возможен в отношении злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФГУ ИК-1 УФСИН России по " ... " от " ... ". осужденный Губжоков А.Р. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ.

На момент принятия постановления и.о. начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области от " ... " и постановления начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области от " ... ". статус злостного нарушителя с Губжокова А.Р. не был снят, названное постановление начальника ФГУ ИК-1 УФСИН России по " ... " от " ... ". не было отменено.

Постановлением Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан от " ... " постановление начальника ФГУ ИК-1 УФСИН России по " ... " от " ... " о признании осужденного Губжокова А.Р. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отменено из-за процедурных нарушений положений УИК РФ (ч. 3 ст. 87, ч. 4 ст. 116).

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что на момент вынесения начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области (его заместителем) постановлений о переводе осужденного Губжокова А.Р. в помещение камерного типа от 17.08.2009г. и от 05.08.2010г. постановление начальника ФГУ ИК-1 УФСИН России по " ... " от " ... " о признании Губжокова А.Р. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания действовало.

В названной связи, суд правомерно указал, что оспариваемые постановления от " ... " и от " ... " приняты уполномоченными лицами, в надлежащей форме, при наличии к тому оснований.

Содержание оспариваемых постановлений на момент их принятия соответствовало требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Губжокова А.Р., в которых он повторяет заявление со ссылкой на отмену постановления, которым он был признан злостным нарушителям порядка отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявления Губжокова А.Р., суд также верно исходил из факта пропуска им трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, в отсутствие уважительных причин, что в силу ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оспариваемые постановления были вынесены " ... ". и " ... ", Постановление Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан об отмене постановления начальника ФГУ ИК-1 УФСИН России по " ... " от " ... " вынесено " ... "

На копии данного постановления прокурора, представленной в суд заявителем, имеется штамп входящей корреспонденции ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по " ... " от " ... "., где заявитель отбывал наказание.

Вместе с тем, с настоящими заявлением Губжоков А.Р. обратился в суд только " ... ".

Губжоков А.Р., не указывая, когда ему стало известно о нарушении прав, фактически заявляет о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не представляя при этом никаких доказательств, оправдывающих пропуск срока обращения в суд.

Ссылкам заявителя на то обстоятельство, что он достоверно не знал, куда могут быть обжалованы такие решения, в связи с чем, обращался в суд по месту отбывания наказания, а также в Первомайский районный суд г.Омска, суд дал верную критическою оценку, указав, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, суд установил, что в Первомайский районный суда г. Омска Губжоков А.Р. обратился только " ... " г., то есть спустя более полутора лет после отмены постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По тем же основаниям (длительности пропуска срока обращения в суд) судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Губжоков А.Р. " ... " подавал аналогичное заявление в Салаватский городской суд.

Обращение в ненадлежащий суд не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока, тем более, что оно имело место быть за пределами трехмесячного срока со дня издания постановления Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан.

Ссылки в жалобе на то, что будучи осужденным, Губжоков А.Р. ограничен в возможности получения информации, сборе документов и уплате государственной пошлины, не оправдывают столь длительного пропуска срока обращения в суд, тем более, что информация о подсудности, база нормативно-правовых актов являются общедоступными, перечень документов для обращения в суд с настоящим заявлением не значителен, при этом Губжоков А.Р. просил его освободить от уплаты государственной пошлины.

Пропуск срока обращения в суд при изложенных обстоятельствах является значительным и по доводам заявителя восстановлению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губжокова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Романова О.Б. Дело N 33- 5839/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)