Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 22-1819/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Салевой Н.Н.,

с участием осужденного Юровского К.А.,

адвоката Кузнецова М.А.,

потерпевшей Ч.,

прокурора Акатовой И.Т.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ч. на приговор Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года, которым

Юровский К.А., ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года Юровский К.А. признан виновным в том, что 03.03.2013 года около 02 часов 00 минут, находясь у офиса продаж "П", расположенного по *, д. * в Советском АО г. Омска, действуя умышленно, подошел к сидящей на крыльце указанного офиса ранее незнакомой Ч. и открыто похитил лежащую возле нее женскую сумку, в которой находился сотовый телефон, кошелек с денежными средствами и иное имущество, принадлежащее Ч. С похищенным имуществом Юровский К.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ч. материальный ущерб на общую сумму * рубля * копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юровский К.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

На состоявшееся судебное решение потерпевшей Ч. принесена апелляционная жалоба, в которой она поясняет, что была неверно проинформирована сотрудниками полиции о том, что все похищенное у нее имущество будет возвращено ей осужденным, в связи с чем, она отказалась от подачи искового заявления. Однако в связи с теми обстоятельствами, что при вынесении приговора суд не взыскал с Юровского К.А. в ее пользу причиненный ей материальный ущерб, осужденный причиненный ей имущественный вред не возместил, просит приговор суда в отношении Юровского отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, взыскать с Юровского в ее пользу * рублей.

В возражениях государственный обвинитель А.А Туренко просит доводы апелляционной жалобы Ч. оставить без удовлетворения, приговор Советского районного суда г. Омска от 29.04.2013 года в отношении Юровского К.А. без изменений.

В судебном заседании адвокат Кузнецов М.А., выступающий в интересах осужденного Юровского К.А., осужденный Юровский К.А., прокурор Акатова И.Т. просили приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей без удовлетворения.

Потерпевшая Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Юровского К.А. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о доказанности вины Юровского К.А. в совершении преступления, о квалификации его действий по ст.161 ч.1 УК РФ являются правильными и не оспариваются сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела, но до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Ч. с исковым заявлением о возмещении ей материального ущерба не обращалась, в связи с чем, суд обоснованно при вынесении приговора не взыскал с осужденного Юровского К.А. в пользу потерпевшей причиненный ей преступлением материальный ущерб.

Вместе с тем, потерпевшая Ч. в настоящее время не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в части взыскания материального вреда, причиненного ей действиями Юровского К.А., в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года в отношении Юровского К. А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей Ч. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: