Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5833/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года дело по частной жалобе Россиева С.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Россиеву С.А. исковое заявление к Пелымскому К. В. о взыскании денежных средств".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Россиев С.А. обратился в суд с иском к Пелымскому К.В. о взыскании денежных средств в размере ... При обращении в суд Россиевым С.А. оплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 июня 2012 года исправить недостатки: дополнительно оплатить государственную пошлину в размере ...

В установленный срок указания судьи истцом выполнены не были.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Россиев С.А. просит отменить определение суда, поскольку определение суда об оставлении без движения его иска своевременно не получал и не мог устранить указанные недостатки в установленный срок. Истец ссылается на то, что в заявлении указан адрес проживания в соответствии с договором займа, являющемся основанием заявленных требований, а фактически он проживает по иному адресу, который был указан на конверте при направлении искового заявления в суд. Одновременно Россиев С.А. просил восстановить ему срок для подачи частной жалобы со ссылкой на уважительность причин пропуска.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба Россиева С.А. не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года Россиев С.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Оставляя исковое заявление без движения, суд заявителю предоставил срок до 29 июня 2013 г. для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 17 июня 2013 г. (для оплаты государственной пошлины в полном объеме).

Обжалуемым определением от 5 июля 2013 г. исковое заявление Россиева С.А. возвращено подателю ввиду неустранения недостатков.

В частной жалобе Россиева С.А., поданной 1 августа 2013 г., содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда, которое в нарушение ст. 112 ГПК РФ не разрешено судом первой инстанции.

Таким образом при подаче заявителем частной жалобы по истечении установленного законом процессуального срока ходатайство о восстановлении срока не было рассмотрено по существу.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба подана с пропуском установленного срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 332 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Россиева С.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 5 июля 2013 г. оставить без рассмотрения.

Направить частную жалобу Россиева С.А. в Кировский районный суд г.Омска для разрешения по существу ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 5 июля 2013 г.

Председательствующий

Судьи