Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" Борзова С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г. (в редакции определения об исправлении описки от 05 июля 2013 г.), которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Соколова Д.С. стоимость восстановительного ремонта *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей ***копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы на оформление доверенности в сумме *** рубля *** копеек.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля.

Взыскать с ГП Омской области "Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Соколова Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, расходы на оплату экспертизы в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей ***копейку".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.С. обратился к ОАО "СГ МСК", ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывая, что является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***.

*** г. около 14 часов 15 минут состоящий в трудовых отношениях с ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" Шулаев В.С., управляя трактором "Беларус 82.1", государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка с автодорогой ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколова С.С., допустив столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 причинены значительные механические повреждения, ОАО "СГ МСК" признало случившееся страховым случаем и выплатило Соколову Д.С. возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - *** рублей.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не полном размере, заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ОАО "СГ МСК" в сумме *** рублей *** копеек, с ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" - в размере *** рубль. Расходы на проведение экспертиз в сумме *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей*** копеек просил распределить между ответчиками.

В судебном заседании Соколов Д.С., его представитель Ступин Е.И. иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Представители ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" Молчанов Н.Г. и Борзов С.В. возражали относительно иска. Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии Шулаева В.С., ссылались на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ОАО "СГ МСК", Шулаев В.С. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" Борзов С.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что суд при определении размера ущерба необоснованно взял за основу заключение эксперта, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом цен официального дилера, и не учел, что с момента выпуска автомобиля прошло пять лет.

Выслушав представителя ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" Борзова С.В., поддержавшего жалобу, Соколова Д.С., его представителя Ступина Е.И., выразивших согласие с постановленным решением, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч.1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** г. около 14 часов 15 минут на автодороге Тюмень-Хутора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся Соколов Д.С., и трактора "Белорус 82.1", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" под управлением Шулаева В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шулаев В.С., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступивший при проезде нерегулируемого перекрестка дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200.

Шулаев В.С. состоит в трудовых отношениях с ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ", как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СГ МСК".

Указанные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ввиду того, что размер имущественного вреда составляет *** рубль и превышает лимит ответственности страховщика, истец, с учетом произведенной страховой выплаты, предъявил к взысканию с ОАО "СГ МСК" невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей ***копеек.

На основании определений Кировского районного суда г. Омска от ***, *** г. по делу были проведены судебные авто-товароведческие экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. от *** г. N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера составляет *** рублей, по среднерыночным ценам - *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей.

С учетом вышеизложенного суд, разрешая вопрос о взыскании с ОАО "СГ МСК" невыплаченной суммы страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания не полностью выполнила свои обязательства перед Соколовым Д.С., и на законных основаниях взыскал причиненный ущерб в размере *** рублей *** копеек из расчета предельной суммы страхового возмещения, установленной законом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ОАО "СГ МСК" штрафа за отказ от урегулирования спора в добровольном порядке.

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание указанные положения закона, положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, учитывая, что Шулаев В.С. состоит в трудовых отношениях с ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ", суд, взяв за основу заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О., обоснованно пришел к выводу, что с государственного предприятия подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера за вычетом выплаченной страховой суммы.

Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяется в зависимости от стоимости ремонта автомобиля по средним ценам на ремонт, сложившимся в регионе, а не исходя из стоимости ремонта у официального дилера, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, доказательств обратного не представлено и стороной ответчика не оспаривается, что автомобиль, принадлежащий Соколову Д.С., на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, ООО "***" является уполномоченным дилером автомобилей марки TOYOTA.

В указанной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля должны использоваться цены, установленные официальным дилером, поскольку для сохранения гарантии на автомобиль его необходимо было ремонтировать с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании-производителя. В противном случае, в нарушение требований закона истцу не может быть гарантировано полное возмещение понесенных им расходов на восстановление транспортного средства, надлежащая защита и восстановление его нарушенных прав. Таким образом, фактическая стоимость ремонта автомобиля у ближайшего официального дилера свидетельствует о наиболее полном восстановлении нарушенного права Соколова Д.С., что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Суд, удовлетворив исковые требования частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также по правилам ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину с ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" в доход местного бюджета.

Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГП Омской области "Тюкалинское ДРСУ" Борзова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: