Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1798/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Серкиной Л.Н., Лопарева А.Г.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Манакова М.В., апелляционной жалобе осужденного Саута А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 года, которым

Саут А. В., ... , ранее судимый:

16.09.2010 Советским районным судом г. Омска по п. "б" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 04.07.2012 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2012 УДО на 1 год 3 месяца 19 дней,

07.03.2012 Октябрьским районным судом г. Омска по пп. "а, г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.03.2012, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Саута А.В. в пользу Акимова П.В. 74 895 рублей, в счет возмещения ущерба от преступления. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление осужденного Саута А.В. и адвоката Поляка П.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Акатовой И.Т., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саут А.В. осужден за угон и покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Манаков М.В. не оспаривая юридическую оценку действий осужденного и назначенное наказание по эпизоду угона, не соглашается с приговором суда в части квалификации эпизода хищения имущества и назначенного по нему и по совокупности наказания.

Указывает, что из показаний свидетеля О ... следует, что осужденный предложил ему разбить стекло в павильон и похитить оттуда деньги, однако он отказался и отговаривал Саута от этого, в обоснование приводит показания свидетеля, которые были подтверждены в ходе очной ставки между О. и Саутом, а также самим осужденным в судебном заседании.

Считает, что действия Саута носили тайный характер, поскольку он понимал, что Ольховский не сообщит об этом в полицию и должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ со снижение наказания.

Просит приговор отменить, признать Саута виновным по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ определить 2 года 3 месяца лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Саут А.В. не соглашается с приговором суда в части квалификации хищения.

Считает, что свидетель Ольховский не мог видеть, что он делает в павильоне и его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, со снижением наказания.

Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, а также квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ, виде и размере наказания, назначенного ему за данное преступление, сторонами не оспариваются

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, связанного с покушением на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности, показаниях самого осужденного Саута, из которых следует, что вечером 29 января 2013 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Ольховским и Ковалевой гулял по улицам города. Проходя мимо павильона "Ф." на ... в г. Омске, он предложил О. ограбить указанный павильон, на что последний отказался и стал отговаривать и его. Саут не послушал его, разбил стекло и залез в павильон, откуда похитил контейнеры с деньгами. Однако довести до конца свой умысел, направленный на хищение денежных средств он не смог в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, поскольку при выходе из павильона он был задержан сотрудниками полиции, а контейнеры с монетами он выбросил за павильон, когда пытался убежать.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку.

Вместе с тем при решении вопроса о юридической квалификации содеянного осужденным судом не дано надлежащей оценки его действиям, направленным на хищение имущества именно тайно, поскольку осужденный совершал кражу только в присутствии своего друга и был уверен, учитывая его настойчивость в достижении преступной цели, отсутствие активных действий, направленных на пресечение совершаемого преступления, со стороны очевидца-друга, что он его не выдаст правоохранительным органам, а кроме него за его действиями никто не наблюдал, показаниям свидетеля - очевидца Ольховского.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления усматривается, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный сознавал, что его действия по хищению контейнеров с деньгами из павильона носят открытый характер, не имеется. Отсутствуют также сведения о том, что момент проникновения в павильон и завладения осужденным контейнерами с деньгами наблюдал кто-то из посторонних, и это было очевидно для осужденного.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, действия осужденного подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Переквалификация действий осужденного на менее тяжкий уголовный закон является основанием для смягчения ему наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 года в отношении Саута А. В. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Лопарев А.Г.