Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 22-1792/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукши А.В.

судей Задворновой С.М.

Чернышева А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

с участием прокурора Савруна К.Н.

заявителя Ращупкина Д.Ю.

его адвоката Федорук Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2013 года в г.Омске дело по апелляционной жалобе Ращупкина Д.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда Омска от 22 апреля 2013, которым отказано в принятии жалобы Ращупкина Д. Ю. на действия следователя о разглашении в СМИ данных предварительного следствия, а также неверном указании обстоятельств преступления в постановлении в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., заявителя Ращупкина Д.Ю., его адвоката Федорук Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора , полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ращупкин Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что следователем были освещены в средствах массовой информации сведения, которые, по его мнению, не подлежат разглашению на основании ст. 161 УПК РФ. Указал, что следователь при этом без достаточных доказательств сослался на применение им ножа. Кроме того, оспорил содержание постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, указав на отсутствие умысла на совершение преступления, а так же на то, что у него имелся не травматический, а пневматический пистолет. В связи с чем просил привлечь следователя к уголовной или административной ответственности.

Суд отказал в принятии жалобы по тем основаниям, что требования Ращупкина Д.Ю. не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ращупкин Д.Ю. находит постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следователь осветил в СМИ заведомо ложные сведения и информацию об орудии преступления. Полагает его заключили под стражу из-за того, что следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неверно указал о том, что им был использован травматический, а не пневматический пистолет. Кроме того, рассмотрев жалобу в его отсутствие, суд тем самым ограничил ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с действиями следователя в части освещения результатов расследования уголовного дела в СМИ, в том числе в части указания в этих публикациях на орудие преступления (нож).

В соответствии с ч.3 ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается. Из содержания данной нормы следует, что следователь вправе самостоятельно определять объем сведений, сообщаемых средствам массовой информации, соблюдая при этом единственное ограничение на соблюдение тайны частной жизни. Сведений о нарушении указанного ограничения в жалобе нет.

Компенсация морального вреда, а так же порядок действий соответствующего средства массовой информации в случае публикации сведений о применении к лицу незаконных мер уголовно-правового характера, предусмотрены главой 18 УПК РФ. Право требования указанного возникает у лица в случае его реабилитации при вынесении в отношении него оправдательного приговора, либо прекращении дела по указанным в ст.133 УПК РФ основаниям, т.е. после принятия по делу итогового решения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия следователя предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не являются. Оснований для истребования видеозаписи распространенного на телевидении репортажа, о чем ходатайствует заявитель, не усматривается.

Объем предъявленного обвинения, в том числе и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в соответствии с п.3 ч.2 ст.138, ст.171 УПК РФ, также определяется следователем самостоятельно. Обоснованность обвинения проверяется судом при рассмотрении дела по существу путем исследования представленных сторонами доказательств. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и с содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Таким образом, доводы заявителя о необоснованности указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на применение им конкретного вида оружия при совершении вмененного ему деяния так же не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд правильно установил, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, так как не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вопрос о приемлемости жалобы рассматривается судьей единолично на стадии ее принятия, без проведения судебного заседания с участием сторон. Ссылка в постановлении суда на принятие решения в открытом судебном заседании является технической ошибкой, нарушений прав заявителя она не повлекла.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Омска от 22 апреля 2013 об отказе в принятии жалобы Ращупкина Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: