Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 22-1782/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Вдовченко П.Н.,

при секретаре: Дацко Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20.06.2013 дело по апелляционным жалобам осужденного Середняка А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 12.04.2013, которым

Середняк А.Г., ... ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Т.) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Омска, ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Середняку А.Г. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Середняка А.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. ... рублей, К. ... рублей, Б. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение осужденного Середняка А.Г., адвоката Гаценко Н.А., прокурора Мирошкиной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 12.11.2012 в период времени с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. Середняк А.Г. находясь в здании тепловозного цеха ремонтного локомотивного депо станции Омск, расположенной по адресу: ... , тайно похитил имущество гр. К. причинив материальный ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, 20.11.2012 в дневное время суток, Середняк А.Г. находясь на втором этаже табельного участка N ... , тайно похитил документы на имя Т., а также имущество последнего на общую сумму ... рублей.

Кроме того, 21.11.2012 около 13 ч. 00 мин. Середняк А.Г., находясь в помещении филиала N ... ОАО " ... " расположенном по адресу: ... , при помощи ранее похищенных у Т. паспорта и сберегательной книжки, тайно похитил денежные средства, причинив Т. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, 21.11.2012 около 15 ч. 23 мин. Середняк А.Г., находясь в магазине " ... ", расположенном по адресу: ... , сообщив сотруднику банка ОАО " ... " Р. заведомо ложные сведения о себе, представившись гр. Т., предъявив ранее похищенный у последнего паспорт и заявил, что желает приобрести в кредит телевизор, стоимостью ... рублей. Однако Середняк А.Г. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему было отказано ОАО " ... " в предоставлении кредита.

Кроме того, в ночь с 09.12.2012 на 10.12.2012 Середняк А.Г., находясь в помещении бытового корпуса ... , путем взлома замка, незаконно проник в шкафчик для хранения личных вещей, откуда пытался тайно похитить имущество Д. на общую сумму ... рублей, однако преступление довести до конца не смог, поскольку был задержан работниками Путейской части N ...

Кроме того, 10.01.2013 в период времени с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 10 мин. Середняк А.Г. находясь в помещении МКОУ " ... ", расположенном по ул. ... , тайно похитил имущество Б., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подробные обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Середняк А.Г. по факту хищения имущества К. вину признал полностью, по фактам хищения имущества и документов Т. вину признал частично отрицая хищение кольца и проникновение в помещение, по факту хищения денежных средств со сберегательной книжки Т. вину признал полностью, по факту покушения на мошенничество в сфере кредитования вину признал полностью, по факту покушения на хищение имущества Д. вину признал полностью, по факту хищения имущества Б. и П. вину признал частично, отрицая факт хищения денежных средств у П.

В апелляционной жалобе осужденный Середняк А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние его здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, явки с повинной, содействие органам предварительного следствия в расследовании преступлений, что позволило бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается на наличие у него алиментных обязательств, полагая, что в результате столь длительного срока лишения свободы, у него возникнет большая задолженность.

Осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ленинского АО г. Омска Бабичева Т.Н. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 12.04.2013 в отношении Середняка А.Г. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного Середняка А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденного Середняка А.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификацию действий осужденного и доказанность ее вины стороны в апелляционном порядке не обжаловали.

При назначении наказания для осужденного Середняка А.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Середняком А.Г. преступлений, отнесенных законом к небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции учел явки с повинной по каждому преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для Середняка А.Г., суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Середняка А.Г., на что он ссылается в апелляционных жалобах как на обстоятельство, смягчающее его наказание по уголовному делу не усматривается.

Принимая во внимание при назначении наказания условия жизни семьи Середняка А.Г., суд первой инстанции учел и наличие у него алиментных обязательств. При этом, Сереняк А.Г. не лишен возможности трудоустройства с целью получения дохода и осуществления выплат по исполнительным листам в исправительном учреждении, в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах осужденного прямо указаны в тексте приговора.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного Середняка А.Г., судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности Середняка А.Г., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Середняку А.Г. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 12.04.2013 в отношении Середняка А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: