Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5799/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Будылка А.В., Патрахина И.В.

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Шабалдина Н.Л. на решение Омского районного суда Омской области от 13 июня 2013 г., которым постановлено: "Требования Шабалдина Николая Лаврентьевича об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, связанных с регистрацией права, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Шабалдина Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Омской области Бобровник Ю.А., Сунайт Т.С. и ее представителя Соловьева А.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шабалдин Н.Л. обратился в суд с заявлением, указав, что является совладельцем земельного участка сельхозугодий с кадастровым номером *** он получил письменные извещения от совладельца данного земельного участка Сунайт Т.С. о намерении выделить ей земельный участок из состава земельного участка с кадастровым номером ***. Общим собранием владельцев участка было принято решение о согласии владельцев участков на выделение долей Сунайт Т.С. В конце мая 2013 г. он узнал, что на поле где он пахал и сеял, Сунайт Т.С. выделила себе земельный участок. При встрече Сунайт Т.С. подтвердила факт выделения ей земельного участка, но документы показать отказалась. Просил суд, с учетом уточнения требований, признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управления Росреестра по Омской области) по регистрации права собственности Сунайт Т.С., выдачи свидетельства ***обязать его устранить допущенное нарушение, исключив из объекта права в свидетельстве на имя Сунайт Т.С. поле ***, а также взыскать с Сунайт Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей; взыскать с Управления Росреестра по Омской области расходы в сумме ***рублей, связанные с копированием документов.

В судебном заседании Шабалдин Н.Л. уточненные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Омской области Бобровник Ю.А. возражала против удовлетворения требований, указав, что заявителем не представлено доказательств незаконности действий управления.

Представитель заинтересованного лица Сунайт Т.С. - Соловьева С.Д. возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Сунайт Т.С. участие в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабалдин Н.Л. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. ***.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Нигороженко Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 г. Управлением Росреестра по Омской области было зарегистрировано право собственности за Сунайт Т.С. на земельный участок с кадастровым номером *** (л.д.37).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

На основании пункта 25 указанного постановления, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Статьей 19 названного Федерального закона предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации прав.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области за Сунайт Т.С. на основании документов, предоставленных последней в соответствии с требованиями законодательства, и на момент проведения регистрационных действий не оспоренных и не признанных недействующими.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, спор инициирован Шабалдиным Н.Л., который оспаривал зарегистрированное право собственности Сунайт Т.С. на спорный объект недвижимости - земельный участок.

Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное может быть сделано путем предъявления соответствующего иска, а не оспаривания действий регистрирующего органа в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доказательств того, что регистрирующим органом при осуществлении регистрации были нарушены какие-либо действующие на тот момент судебные запреты, а также законодательство Российской Федерации, Шабалдиным Н.Л. в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Шабалдина Н.Л. о том, что суд не истребовал кадастровый паспорт из ООО "Кадастр-центр" на выделенный Сунайт Т.С. земельный участок; что в выписках из кадастрового паспорта на выделенный Сунайт Т.С. земельный участок не имелось схематических данных, подтверждающих, что часть земельного участка на ее имя определена на поле ***, а все выделенные Сунайт Т.С. земельные участки схематично определены в полных размерах ее двух долей на полях ***

что в представленных на регистрацию в Управление Росреестра по Омской области документах на выделенный Сунайт Т.С. земельный участок не имелось данных, подтверждающих, что определенная часть земельного массива из двух земельных долей, принадлежащих Сунайт Т.С., была размежевана на поле ***поскольку весь массив двух ее земельных долей при размежевании был определен на ***, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с названными требованиями, заявитель Шабалдин Н.Л. фактически оспаривал зарегистрированное право собственности Сунайт Т.С. на спорный объект недвижимости - земельный участок, что с учетом разъяснений, сформулированных в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть сделано путем предъявления соответствующего иска, а не оспаривания действий регистрирующего органа в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме этого доказательств того, что регистрирующим органом при осуществлении регистрации были нарушены какие-либо действующие на тот момент судебные запреты, а также законодательство Российской Федерации, Шабалдиным Н.Л. в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабалдина Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: