Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5797/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Назаретян К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Н.Н. на определение судьи Омского районного суда Омской области от 08 июля 2013 года о наложении ареста на его имущество в порядке обеспечения иска Мухалёвой О.М. к нему о взыскании денег.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухлаева О.М. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.Н. о взыскании задатка в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, ссылалась на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Просила суд наложить арест на имущество, принадлежащее Васильеву Николаю Николаевичу на общую сумму ***.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от 08 июля 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее Васильеву ***на общую сумму ***, исполнение поручено ОУФССП по Омской области по месту нахождения имущества.

В частной жалобе Васильева Н.Н. просит определение судьи отменить. Полагает, что у суда не было необходимости принимать обеспечительные меры, поскольку спор между сторонами еще не разрешен.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой обеспечения иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, при отказе в иске - до вступления решения суда в законную силу (статья 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***д верно применил указанные выше нормы закона, и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Васильеву Н.Н., в пределах суммы исковых требований к нему. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Доводы о том, что у суда не было необходимости принимать обеспечительные меры, поскольку спор между сторонами еще не разрешен, противоречат приведённым нормам права.

Принятыми мерами по обеспечению иска права ответчика не нарушаются. Сами по себе меры по обеспечению иска направлены на сохранение имущественного положения лица, к которому предъявлены требования, и на сохранение возможности исполнения решения суда в будущем.

Любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер. Таковыми может являться и цена иска, предъявленного физическому лицу.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи