Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-5795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н. В.,

судей областного суда Кочеровой Л. В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В. А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе директора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Матвеева " ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Матвеева М.Ф. обратилось с иском к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства " ... "" о защите прав потребителей, указав, что 28.07.2011 г. между Матвеевым М.Ф., Матвеевой Е.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Матвеевы приобрели квартиру N " ... " по адресу: " ... ". Поскольку качество квартиры не в полной мере отвечает строительным нормам и правилам, просило взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере " ... " " ... ".

Истец Матвеев М.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ОРОУ "Общество защиты прав потребителей" "Правовая защита" Воробьев К.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Рабанин Г.Ф., Семенихин Д.Н., Елецкая О.Д. в судебном заседании иск не признали, указали, что квартира Матвееву Ф.М. предоставлена в рамках государственной поддержки граждан в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 04.08.2003 N 139. Наличие недостатков в квартире истца не оспаривают, но вины учреждения в этом нет. Считают, что расходы по устранению недостатков должен нести ООО "ТехноСтрой", выполнявший подрядные работы.

Представитель третьего лица ООО "ТехноСтрой" Панькин В.С., некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" Верешкова Г.В. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Матвеева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе директор БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Котов А.В. просит решение суда отменить. Указал на отсутствие вины в недостатках переданной ими истцу квартиры, не согласились с их размером.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика Рабанина Г. Ф., Елецкую О. Д., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Воробьёва К. В., просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом 1 инстанции при взыскании судебных расходов на техническое исследование недостатков квартиры и при определении размера штрафа в связи с чем решение подлежит изменению. По основным требованиям иск разрешен правильно, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что 28.07.2011 года между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) и Матвеевым М. Ф., Матвеевой Е. В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 8/М-70, по условиям которого ответчик обязался своими силами с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоквартирного жилого дома N 1 (строительный), имеющего почтовый адрес: " ... ", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства квартиру N " ... ", общей проектной площадью 56,8 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома, а также долю в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома. В соответствии с п.2.1.3 застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП. Согласно п. 7.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с актом от 03.09.2012 года в квартире N " ... " по " ... " обнаружены строительные недостатки. Согласно отчету стоимость выявленных дефектов, составляет " ... ", " ... ", на которые истец указывает в исковом заявлении, чем было вызвано обращение в суд.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме " ... " " ... ", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание отчет N39-13 от " ... " г., выполненный строительно-технической лабораторией.

Согласно выводам, содержащимся в отчете, в " ... " выявлены дефекты строительных (монтажных) работ, не соответствующих строительным нормам и правилам. Стоимость работ и затрат на ремонт указанной квартиры определена в размере " ... ", " ... ". Обоснованность размера заявленных исковых требований подтверждается и пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Нарутдиновой Е.Н.

Судебная коллегия, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ, доказательств обратного суду не представлено.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств опровергающих указанный отчет, а равно и ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы не заявлено. Представленная смета не может служить достаточным и достоверным доказательством иного размера денег для устранения недостатков, так как выполнена представителем заинтересованного ответчика. При этом, по мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции необоснованно посчитал доказанными и взыскал " ... " рублей как расходы на оказание услуг по техническому обследованию квартиры. При этом стоимость услуги специалиста в " ... " по установлению затрат на ремонт квартиры в размере " ... ", является явно несоразмерной, она не подтверждена надлежащими и достоверными доказательствами. В представленной истцом квитанции (л. д. 83 "а"" том 1) не указано, за какие именно услуги он заплатил Нурутдиновой Е. Н. 25 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением и в виду отсутствия вины бюджетного учреждения в выявленных недостатках. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по приводимым в апелляционной жалобе доводам, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела 07.11.2011 года между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" (заказчик) и ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым, последний обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства 2-ой очереди жилого дома N 1 в квартале "Б" жилищного комплекса "Московка-2" в ЛАО по видам работ, указанных в Техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п.4.1.7. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и другими требованиями, предъявляемыми к таким работам.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку ответчик является стороной заключенного между ним и истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи Матвееву М.Ф. объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. При этом договор долевого участия для Матвеева является возмездным, он выступает по нему как потребитель, а ответчик как застройщик.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.7.3. заключенного между сторонами договора. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО "ТехноСтрой" на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.

Также в соответствии с условиями заключенного с ООО "ТехноСтрой" договора подряда, по которому БУ "АЖС Омской области" выступило заказчиком, учреждение должно было осуществлять контроль и технический надзор за ходом строительства и качеством выполненных работ. Кроме того, названным договором предусмотрены меры реагирования в случае выявления отклонений от проектной документации и СНиП. Принятие ответчиком мер к устранению недостатков в целом по жилому дому, в котором находится принадлежащая истцу квартира, в том числе, проведение предусмотренных законом процедур, по завершении которых будет произведено устранение недостатков, не может повлечь нарушения прав истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может.

При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов, необходимую для устранения строительных недостатков спорной квартиры, применяя системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Довод подателя жалобы об обратном, противоречит положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика и необоснованного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются ошибочными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд надлежащим образом мотивировал снижение размера неустойки, указав в качестве основания на то, что строительство дома осуществлялось другим подрядчиком, завершение строительства дома зависело не только от застройщика БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области", который неоднократно направлял письма подрядчику с указанием на недопустимость нарушения сроков во избежание неблагоприятных последствий.

Таким образом, требование п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 об обязательном указании мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судом соблюдено в полной мере. При этом отнесение тех или иных обстоятельств к основаниям для снижения размера неустойки при наличии заявления о том ответчика относится к компетенции суда.

При этом судебная коллегия полагает, что снижая размер неустойки, суд 1 инстанции по установленным им же причинам должен был снизить и размер штрафа, взысканного им по правилам п.6 ст.13 ФЗ " О защите прав потребителей".

Из представленной суду переписки ответчика БУОО "Агентство жилищного строительства" с подрядчиком ООО "Техно-Строй" действительно следует, что до сведения последнего доводилась информация о необходимости представления необходимой для сдачи дома документации, наличии многочисленных претензий владельцев квартир на качество работ, направлялись акты выявленных недостатков. Как следует из письма БУОО "АЖС" от " ... " ООО "ТехноСтрой" сообщено, что в связи с не устранением на протяжении длительного периода времени замечаний, предъявляется требование в сумме " ... " 24 копейки, составляющих сметную стоимость работ по устранению замечаний, допущенных при строительстве жилого дома. Указано и о поступлении требований владельцев квартир с представлением экспертных заключений, подтверждающих наличие недостатков.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное делает возможным уменьшить размер штрафа до 4 тысяч рублей и взыскать его по 2 тысячи рублей в пользу Матвеева и в пользу общественной организации.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие его вины в недостатках переданной квартиры, а также то, что он обращался к подрядчику ООО "ТехноСтрой" с требованиями об устранении выявленных недостатков, правового значения для решения вопроса при удовлетворении иска на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... " при установленных по делу обстоятельствах не имеет, это может служить только основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Согласно требованиям законодательства и договора долевого участия в строительстве ответчику надлежало исполнить обязательства и передать в установленный срок качественную квартиру, чего сделано не было, истцы с подрядчиком в договорных отношениях не состоят.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда основано на правильном применении ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действий по устранению выявленных недостатков, имущественное положение ответчика. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неприменении судом ст. ст. 11, 41.8 ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отклонении судом его доводов о зависимости срока исполнения обязательств по устранению недостатков строительства от работы подрядчика, не заслуживают внимания. Предполагаемое время получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и все связанные со строительством риски заранее просчитываются (статья 21 ФЗ N214-ФЗ), в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не могут служить оправданием нарушения сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, установленных договором.

В соответствии с требованиями ст.12, 56 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом всесторонне и полно исследованы, представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы с приведением их правового обоснования.

При таком положении обжалуемое судебное постановление основано на законе, который применен и истолкован правильно, выводы суда об основаниях удовлетворения иска подробно мотивированы и установленным по делу обстоятельствам соответствуют, а доводы жалобы заявителя о неверном применении судом норм права, в том числе о неприменении судом ст.401 ГК РФ, отклоняются как основанные на ином их толковании применительно к спорной ситуации, размер неустойки значительно снижен судом с применением правил ст. 333 ГК РФ.

Более того, заявитель не лишен права взыскания своих убытков в рамках договорных отношений с подрядчиком, в связи с чем доводы жалобы заявителя о существенном нарушении его прав не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Матвеева " ... " денежные средства на устранение строительных недостатков в размере " ... " 7 копеек, неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", всего взыскать " ... " " ... ".

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Матвеева " ... " штраф в размере " ... ".

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф в размере " ... ".

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " " ... "".

Председательствующий

Судьи