Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 22-1770/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Валенчука на приговор Называевского городского суда Омской области от 18 апреля 2013 года, которым

Валенчук, ранее судимый:

-03.10.2012 года Называевским городским судом Омской области по ч.1 ст.222 УКРФ, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением того же суда от 07.12.2012 года испытательный срок продлен до 1 года 1 месяца;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Называевского городского суда Омской области от 03.10.2012 года.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от 03.10.2012 года и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены гражданский иск, вопрос о вознаграждении труда адвоката, вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденного Валенчука и адвоката Кузнецова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Мирошкиной Е.Ю., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валенчук был признан виновным и осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Валенчук вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, не возражал против оглашения своих показаний на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе Валенчук считает приговор необоснованным и незаконным, поскольку он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора положены его признательные показания на предварительном следствии, однако в ходе следствия признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, в этой связи подписал незаполненный бланк протокола явки с повинной. Свидетелей обвинения по делу нет, как таковой проверки его показаний не месте преступления не проводилось, он ничего не показывал и не объяснял, его всего лишь сфотографировали на фоне дома потерпевшего и проходящего мимо Севостьянова. Он не совершал хищения имущества потерпевшего, судом остались непроверенными показания жены потерпевшего, заявившей, что знает, кто свершил кражу их имущества. Органами следствия допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе, и навязыванием участковым услуг дежурного адвоката, что влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Дрохенберг А.Л. указывает, что вина Валенчука в совершении преступления полностью доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора допущено не было. Просит приговор в отношении Валенчука оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор в отношении Валенчука законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Валенчука в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Валенчука по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему органами следствия недозволенных методов, а также о непричастности его к совершению кражи имущества К.., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все представленные суду стороной обвинения доказательства судом были исследованы тщательным образом, они признаны допустимыми и достоверными, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия Валенчук, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 69-71, 87-88) с участием защитника Неделько П.Н., вину в совершении кражи имущества К ... из дома последнего признавал полностью и подробно рассказывал о характере и способе совершенной кражи, о способе проникновения в дом, и о размерах похищенного.

В судебном заседании Валенчук от дачи показаний отказался, не возражал на оглашение его показаний на следствии, при этом полностью их подтвердил.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.142-144), подтвердив свои признательные показания в ходе предварительного следствия, Валенчук не говорил, что указанные показания он давал в результате оказанного на него психического давления со стороны сотрудников полиции, как не высказывал и каких - либо претензий относительно предоставленной ему юридической помощи в лице адвоката Неделько П.Н., от услуг последнего он не отказывался.

Признательные показания подозреваемый и обвиняемый Валенчук давал на протяжении всего предварительного следствия, в том числе давал подробные письменные объяснения начальнику /___/ Я ... (л.д.60), в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, как они установлены судом. По месту жительства Валенчука была обнаружена и изъята часть похищенного имущества (л.д.61-62).

Оснований считать, что Валенчук оговорил себя в ходе предварительного расследования, а также недозволенных методах ведения следствия в отношении Валенчука не имеется, поскольку они даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, при этом никаких жалоб об оказанном на Валенчука в ходе следствия давлении ни им, ни его защитником не заявлялось. Кроме того, они согласуются с данными осмотра места происшествия (л.д. 5), протоколом явки с повинной ( л.д. 59).

Исследовав в судебном заседании признательные показания подсудимого и другие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признательные показания Валенчука в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что осужденный Валенчук помощью адвоката Неделько П.Н. был обеспечен с момента допроса его в качестве подозреваемого, адвокат присутствовал при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании. При этом Валенчук отводов адвокату не заявлял, не просил назначить ему другого адвоката, никаких заявлений о нарушении его права на защиту не делал. Впервые об этом указал только в апелляционной жалобе. Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат осуществлял свою деятельность профессионально в соответствии с УПК РФ. Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований считать, что в ходе предварительного следствия право на защиту осужденного Валенчука было нарушено.

Утверждения осужденного Валенчука о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия отводов следователю им не заявлялось, никаких заявлений и жалоб на нарушение следователем его прав не подавалось, не указывал об этом осужденный и в судебном заседании. Между тем, все следственные действия, в том числе допросы Валенчука ., были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием его защитника.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Валенчуку. наказание соответствует требованиям статей 60, 70 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания не усматривается.

Должным образом мотивированы судом основания назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Вид исправительного учреждения для отбывания Валенчуку наказания судом определен в соответствие с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.

Гражданский иск потерпевшего К. судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, размер ущерба, причиненного преступлением, судом определен правильно по показаниям потерпевшего и доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденным, не находит.

Тот факт, что судом первой инстанции не было разрешено, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство Валенчука об особом порядке судебного разбирательства, не может, по мнению судебной коллегии, повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку избранный судом общий порядок рассмотрения уголовного дела, гарантировал в большем объеме реализацию прав осужденного, в том числе и на защиту, а кроме того назначенное Валенчуку наказание не вышло за рамки, установленные ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 18 апреля 2013 года в отношении Валенчука оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: